Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-7252/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на нежилое помещение (гаражный бокс №29), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

11. договор от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 31.12.2010, номер регистрации 55-55-01/330/2010-763, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №27/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №30), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

12. договор от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 31.12.2010, номер регистрации 55-55-01/330/2010-716, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №28/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №31), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

13. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 24.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-115, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №31/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №39), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

14. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 24.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-100, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №33/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №41), общей площадью 17,05 кв.м, находящееся на первом этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

15. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 29.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-235, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №35/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №43), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

16. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 24.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-184, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №36/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №44), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

17. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 29.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-160, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №37/2008 от 28.10.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №45), общей площадью 17,88 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина;

18. договор от 29.04.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 29.09.2010, номер регистрации 55-55-01/238/2010-127, в соответствии с которым ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве №40/2008 от 23.09.2008 право требования на нежилое помещение (гаражный бокс №47), общей площадью 17,05 кв.м, находящееся на втором этаже создаваемого двухэтажного гаража с овощехранилищем по строительному адресу: г.Омск, ул.Масленникова-ул.Шебалдина.

Отказывая истцу в признании указанных договоров уступки недействительными сделками и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 АПК РФ, статьи 12, 166, 382, 390 ГК РФ, статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указал, что Кооператив «Восток – 93» не является стороной оспариваемых сделок; какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключением ответчиками оспариваемых договоров, в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные редакции статей 166, 168 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон на основании части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности кооператива «Восток – 93» в признании оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что признание сделок уступки недействительными позволит ему после применения в порядке статьи 167 ГК РФ двусторонней реституции в дальнейшем возвратить права в отношении гаражных боксов застройщику путём одностороннего отказа от договоров об участии в долевом строительстве, либо требовать взыскания убытков или денежных средств с ООО «СК «Алгоритм».

Таким образом, заинтересованность кооператива «Восток – 93» в признании оспариваемых сделок недействительными связана с возможностью вернуть право требования у контрагента по договорам участия в долевом строительстве – ООО «СК «Алгоритм». Возражений относительно возврата ему права требований в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок от ООО «СК «Алгоритм» суду не поступило.

В свою очередь, обстоятельства о реальности либо нереальности защиты своих прав путём дальнейших предъявлений требований к ООО «СК «Алгоритм», на что ссылаются ответчик и третье лицо, полагая пропущенным срок исковой давности, не подлежат оценке и исследованию в рамках настоящего дела, так как выходят за пределы заявленных исковых требований.

По утверждению истца, избранный им способ защиты обусловлен отсутствием у него каких-либо правоотношений с ООО «Алгоритм – БТЛ» - обладателем права требования, а также действительностью и действующим статусом договоров об участии в долевом строительстве с ООО «СК «Алгоритм».  

Действующее законодательство не ограничивает заинтересованность в оспаривании сделки исключительно возможностью непосредственного получения определенных благ в результате двусторонней реституции. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, опосредованная заинтересованность истца, когда иным способом вернуть имущественные права невозможно,  закону не противоречит.

При этом истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенных прав. В силу чего непредъявление истцом требования к контрагенту по договорам о долевом участии в строительстве о взыскании денежных средств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает для кооператива «Восток-93» возможность реализации иных способов защиты, направленных на возврат не денежных, а имущественных прав.

Исходя из изложенного, кооператив «Восток – 93» является надлежащим истцом по настоящему делу и им избран допустимый способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СК «Алгоритм» вправе было заключить с ООО «Алгоритм-БТЛ» оспариваемые договоры уступки права требования только после полной оплаты ООО «СК «Алгоритм» объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве, заключённым с истцом.

Однако надлежащих доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

По запросу суда первой инстанции, Управление Росреестра по Омской области представило копии справок-уведомлений от 23.04.2010, приложенных к заявлениям о государственной регистрации договоров уступки прав требования на гаражные боксы. Справки подписаны от имени председателя правления кооператива «Восток-93» Сырцова А.Г. и скреплены оттиском печати (т. 2, л.д. 42, 53, 68, 130, т. 3 л.д. 53, 108, т. 4 л.д. 21, 91, т. 5 л.д. 21, 98, т. 6 л.д. 11, 74, 138, т. 7 л.д. 31, 120, т. 8 л.д. 34, 105, т. 9 л.д. 26, 92, т. 10 л.д. 10, т. 11 л.д. 87, 92, 99, 107, 114, 122, 130, 141, 148, 155, 163, 175, 182, т. 16 л.д. 11, 53), из их текста следует, что истец подтверждает расчёт ООО «СК Алгоритм» по договорам об участии в долевом строительстве, а также дает согласие на уступку прав требования по договорам.

Однако сами по себе справки в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны единственным и достаточным доказательством исполнения обязательств по оплате.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2011 № 1496/3.1 (т. 11, л.д. 1-3), печатный текст, оттиск печати и подпись от имени Сырцова А.Г., выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Способ выполнения оттиска печати и подписи свидетельствуют о том, что данные реквизиты являются изображениями. Изображение оттиска печати кооператива «Восток-93» в копии справки-уведомления от 02.04.2010 № 8 выполнено не с клише и не с оттисков печати кооператива «Восток-93», образцы которых представлены на исследование.

Односторонние справки-уведомления ООО «СК Алгоритм» от 23.04.2010 также не являются надлежащими доказательствами осуществления расчётов с истцом, учитывая, что истец факт оплаты ООО «СК Алгоритм» отрицает.

Первичных платёжных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участи в строительстве, в деле не имеется.

Заявление ООО «СК «Алгоритм», направленное в адрес кооператива «Восток-93» (т. 10, л.д. 38-40) 25.04.2011 о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 27 386 521 руб., признано недействительной сделкой решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-14887/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015.

Таким образом, доказательств оплаты ООО «СК «Алгоритм» кооперативу «Восток-93» цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оспариваемые договоры уступки не соответствуют закону - пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Заявление ООО «Алгоритм-БТЛ» о пропуске истцом срока исковой давности, проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ