Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

травма, подапоневротическая гематома, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости; пострадавший находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 17.08.2013 по 06.09.2013; при выписке рекомендован домашний режим 14 дней.

Из пояснений ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что перелом теменной кости является переломом основания черепа.

Согласно подпункту «в» пункта 1, подпунктам «а», «в» пункта 3 Правил от 15.11.2012 № 1164 при переломе основания черепа применяется норматив 20%; при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%; при сдавлении эпидуральной гематомой (гематомами) – 20%.

В данном подпункте, дословно не установлено, что применяется норматив только при сдавлении эпидуральной гематомой.

Соответствующие возражения ответчика, в том числе по виду гематомы, подлежат отклонению.

По пункту 36 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей диагностировано, в том числе, сотрясение мозга, подкапсульный разрыв правой почки, подкапсульный разрыв печени, перелом большой берцовой кости справа; пострадавшая находилась на лечении с 17.08.2013 по 12.12.2013.

В подпункте «а» пункта 29, подпункте «б» пункта 63  Правил от 15.11.2012 № 1164 при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, потребовавшим стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, подлежит применению норматив 5%; при разрыве дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости – 5%.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет страховой выплаты в этой части.

По пункту 38 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей поставлены, в том числе, диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб мочевого пузыря.

По условиям подпункта «а» пункта 32 Правил от 15.11.2012 № 1164 при повреждении органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой подкапсульный разрыв почки, разрыв мочеточников, мочевыделительного канала, мочевого пузыря, мочеиспускательного канала подлежит применению норматив 5%.

В разделе VII Правил от 15.11.2012 № 1164 «Мочевыделительная и половая системы» не конкретизирован характер повреждения мочевого пузыря, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в этой части, применившего при расчете страховой выплаты норматив 5% от страховой суммы при причинении вреда здоровью.

По пункту 41 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшему диагностировано сотрясение головного мозга, переломы передней стенки левой лобной пазухи, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, левой орбиты, закрытый перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, гемосинус.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком также не опровергнуты, при переломе костей носа со смещением его частей в обязательном порядке назначается операция, в ходе которой пострадавшему приподнимают запавшую часть органа и фиксируют марлевыми или силиконовыми тампонами.

В силу подпункта «б» пункта 18 Правил от 15.11.2012 № 1164 при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) подлежит применению норматив 10%.

На стационарном лечении пострадавший находился в период с 17.08.2013 по 30.08.2013, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение.

С учетом вышеприведенных пояснений о продолжительности амбулаторного лечения при сотрясении головного мозга, применение норматива 5% от согласованной в договоре обязательного страхования величины страхового возмещения при причинении вреда здоровью, суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

По пункту 46 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшая находилась на стационарном лечении с 17.08.2013 по 02.09.2013 с диагнозом, в том числе: закрытый неосложненный переломо-вывих С6 позвонка, закрытый неосложненный перелом поперечных отростков С7 справа, Th 7-8-9 слева.

Как пояснил истец, иными словами, это означает перелом 4 отростков разных отделов и позвонков.

В силу пункта 47 Правил от 15.11.2012 № 1164 при изолированном переломе отростка позвонка, за исключением суставного подлежит применению норматив 4% для одного позвонка, и 1% для каждого последующего (дополнительного) позвонка.

С учетом такой формулировки названного пункта Правил от 15.11.2012 № 1164 суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом в настоящем случае норматива 8%.

По пункту 51 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавший находился на стационарном лечении в период с 17.08.2013 по 20.08.2013 и с 28.08.2013 по 06.09.2013 с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, открытый перелом нижней челюсти справа, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса.

Как поясняет ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса означает перелом и левой верхней челюсти и кости скулы, соответственно, у пострадавшего перелом двух челюстей: нижней справа и верхней слева.

Пояснения истца в этой части ОАО «Омречпорт» не опровергнуты.

Согласно подпункту «в» пункта 26 Правил от 15.11.2012 № 1164 при двойном переломе 1 челюсти, переломах 2 челюстей, переломах в сочетании с вывихом нижней челюсти применяется норматив, равный 10%.

Доводы ответчика в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

По пункту 53 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшему диагностированы перелом костей черепа, основания свода черепа, переломы костей лицевого скелета нос, спинки носа; в стационаре потерпевший находился в период с 17.08.2013 по 10.09.2013, то есть более 28 дней.

С учетом приведенных выше пояснений специалиста истца об обязательном проведении операции переломе костей носа со смещением его частей суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в этой части с применением норматива 10%, установленного подпунктом «б» пункта 18 Правил от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Правил от 15.11.2012 № 1164 при переломе свода и основания черепа, которые также диагностированы потерпевшему, применяется норматив 25%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Омречпорт» о допущенных истцом ошибках в расчетах сумм страховых выплат.

Суд полагает, что в настоящем деле доказан факт причинения вреда и соответствующий размер произведенных выплат.

Также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что несоответствие характера и степени повреждения здоровья потерпевших характеру и степени повреждений здоровья, обозначенных в Правилах от 15.11.2012 № 1164, может быть установлено в результате заявленной им медицинской экспертизы по вопросу, отраженному в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение медицинской экспертизы по поставленному ОАО «Омречпорт» на разрешение экспертам вопросу не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Для разрешения настоящего спора имеет значение характер и степень повреждения здоровья потерпевших, установление которого возможно не только на основании документов, представленных для выплаты страхового возмещения страховщиком.

При этом, ответчик просит назначить экспертизу только исходя из представленных медицинских документов потерпевших и только в целях установления соответствия характера и степени повреждения здоровья нормативам, указанным в приложении №1 к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Однако, в силу статьи 19 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховщик выплатив страховое возмещение, осуществляет право регрессного требования в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприоретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью потерпевшего.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец приводил доводы о том, что у многих потерпевших происходит дальнейшее ухудшение состояния здоровья, а некоторые потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью оформляют документы по инвалидности.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора значение имело бы проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени повреждения здоровья, исходя не только из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, но по результатам исследования всего комплекта медицинских документов (амбулаторных и стационарных карт), а при необходимости и освидетельствования потерпевших.

Однако ходатайства о назначении такого рода судебно-медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Об истребовании дополнительных письменных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ни ходатайствовал.

Доводам ОАО «Омречпорт» о том, что произведенная истцом выплата носит  характер законной неустойки и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает не зависимо от вины причинителя вреда, что имеет место в данном случае.

По смыслу статьи 3 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В данном случае истец понес ущерб в виде страхового возмещения и в силу положений Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за действия своего работника при выполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы - ОАО «Омречпорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-15331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина