Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункты 1, 2 части статьи 16 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, алкогольное опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014, вступившим в законную силу 25.08.2014, Ратько Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент столкновения Ратько Ю.О. находился в трудовых отношениях с ОАО «Омречпорт», что следует из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014, и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения Ратько Ю.О., управлявшего теплоходом «Полесье-8», в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения аварии установлен приговором Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2014 по делу № 1-432/2014, судом исследовано заключение заочной судебно-наркологической экспертизы №478 о состоянии алкогольного опьянения в момент аварии на границе между средней и тяжелой степенью алкогольного опьянения (лист 24 приговора).

В приговоре установлено, что Ратько Ю.О. являющийся капитаном-механиком теплохода «Полесье-8» в силу занимаемой должности и выполняемой работы судоводителя, был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Однако, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, установленных статьей 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 13,15,16,23 Правил плавания во внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 №129, исполняя свои должностные обязанности и управляя судном в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, Ратько Ю.Е. отвлекся на разговор с членами экипажа, в результате чего потерял наблюдение за движением управляемого им теплохода «Полесье-8», а когда вернулся к визуальному наблюдению за движением и установил, что имевшегося между ними расстояния явно недостаточно для совершения маневра расхождения, не принял всех мер по обеспечению безопасности плавания судна, в целях предотвращения угрожающей опасности столкновения судов и ее возможных последствий не уменьшил скорость теплохода «Полесье-8», а предпринял попытку перекладки рулей на правый борт, что привело к столкновению теплохода «Полесье-8» с грузовой баржей.

При исследовании обстоятельств происшествия, судом также было исследовано заключение комиссионной судоводительской экспертизы, согласно которому капитан совершил аварию с грузовой баржей по причине периодической потери наблюдения за движением своего судна и других судов, с которыми он взаимодействовал, т.е. совершал расхождение с составом ПТПСБ-38 и составом РТ-817. При этом его действия были нелогичными и неадекватными в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Установлена причинно-следственная связь аварии с нарушением капитаном Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (лист 23 приговора).

Доводы ответчика о том, что ОАО «Омречпорт» не допускало нарушений требований безопасности плавания судов на внутренних водных путях, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшим, отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отказа в иске.

Для удовлетворения регрессного требования  страховщика к перевозчику, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ следует установить факт наступления страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт в настоящем деле доказан.

Отклоняя данный довод ответчика, также следует отметить, что  как следует из содержания приговора Ленинского районного суда города Омска, свидетели по делу дали суду пояснения о том, что на речном вокзале на борт теплохода заходил начальник службы пассажирских перевозок ОАО «Омречпорт», у которого состоялся конфликт с Ратько Ю.О. При этом начальник службы пассажирских перевозок ОАО «Омречпорт» указывал Ратько Ю.О., что больше не допустит его к управлению теплоходом в состоянии алкогольного опьянения (лист 10, 11 приговора).

Суммы страховых выплат определялись истцом по нормативам, установленным в Правилах от 15.11.2012 № 1164 и пункту 3.1.1 договора обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела заявлениями потерпевших на страховую выплату, медицинскими справками, выписками из истории болезни, документами, подтверждающими право на получение выплат, страховыми актами, актами общей формы, свидетельствами о смерти погибших, платежными поручениями, подтверждающими выплату страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения относительно правильности определения сумм страхового возмещения 26 потерпевшим.

По мнению ОАО «Омречпорт», характер и степень повреждения здоровья названных потерпевших не соответствуют характеру и степени повреждения здоровья, установленных Правилами от 15.11.2012 № 1164.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По пунктам 1, 7 искового заявления: ответчик не согласен с тем, что страховая выплата произведена в отсутствии больничного листа, который мог служить подтверждением обозначенного в страховом акте диагноза.  

Между тем, отсутствие больничного листа, выданного потерпевшему, не отменяет диагноз, указанный в справках, на основании которых производился расчет возмещения.

По пункту 3 искового заявления: ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения норматива в размере 7% от согласованной в договоре обязательного страхования величины страхования ответственности при причинении вреда здоровью, поскольку в выписке из истории болезни не имеется сведений о переломе грудины.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы ОАО «Омречпорт» необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт перелома ребра, ушиба легкого, ЗТГ. При диагностированной закрытой травме грудины и ушибе легкого, основания для применения меньшего возмещения судом апелляционной инстанции не установлены.

По пунктам 10, 11, 12, 17 искового заявления: суммы оплаты подтверждены  страховщиком документально (платежными поручениями, свидетельствами о смерти, актами, составленными ответчиком).

По пункту 9 искового заявления: в представленной справке пострадавшего установлен диагноз – компрессионный неосложненный перелом 5, 7 позвонков.

В этой связи при расчете возмещения обоснованно применен норматив 20% страховой от суммы, указанной по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписке из истории болезни пострадавший находился на стационарном лечении с 17.08.2013 по 09.09.2013, а затем на амбулаторном лечении 14 дней, то есть более 28 дней. Указанное свидетельствует о правомерности примененного норматива 5%.

По пунктам 13, 14, 15, 16 искового заявления: согласно выпискам из истории болезни пострадавшие находились на стационарном, а затем - на амбулаторном лечении более 28 дней, что свидетельствует о правомерности примененного норматива 5%.

По пункту 18 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей диагностированы, в том числе, переломы медиальных краев обеих орбит передних стенок верхнечелюстных пазух, открытый перелом костей носа со смещением, гемосинус, перелом 5, 6, 7, 8 ребер.

Из пояснений специалиста ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что при переломе костей носа со смещением его частей, более того, при открытом переломе, в обязательном порядке назначается операция.

Соответственно, при расчете выплаты по такому диагнозу применяется 10% от страховой выплаты.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 21 Правил от 15.11.2012 № 1164 при переломе 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) применяется норматив 4% от страховой суммы при причинении вреда здоровью; при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2%.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец справе был выплатить всего 6% от суммы страхового возмещения за перелом 4 ребер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Правил от 15.11.2012 № 1164 при переломе орбиты 1 глаза применяется норматив 10% страховой суммы при причинении вреда здоровью.

Поскольку у пострадавшей диагностированы переломы медиальных краев обеих орбит, применение норматива 20% в настоящем случае обосновано.

По пункту 24 искового заявления: как следует из материалов дела, потерпевшей была выполнена операция – трансплантация аутокожи сетчатым лоскутом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2158 от 10.02.2014 у пострадавшей имеются рубцы от ран общей площадью 102 кв. см, соответственно, для расчета выплаты за повреждение в настоящем случае правомерно применен норматив 50%, установленный подпунктом «г» пункта 40 Правил от 15.11.2012 № 1164.

По пункту 25 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшая находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 17.08.2013 по 08.10.2013 с диагнозом, в том числе черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Таким образом, применение норматива 5%, установленного подпунктом «а» пункта 3 Правил от 15.11.2012 № 1164 обоснованно.

По пунктам 28, 29, 37, 39, 56, 61 искового заявления: согласно выпискам из истории болезни пострадавшие находились на лечении в стационаре с 17.08.2013 по 06.09.2013, с 17.08.2013 по 30.08.2013, с 17.08.2013 по 29.08.2013, с 17.08.2013 по 27.08.2013, с 17.08.2013 по 12.09.2013 и с 17.08.2013 по 28.08.2013 соответственно, с диагнозом, в том числе, сотрясение головного мозга; при выписке им рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение невролога, прием препаратов в течение 1 месяца.

Из пояснений специалиста истца, не опровергнутых ОАО «Омречпорт», амбулаторное лечение при сотрясении головного мозга не может длиться менее 14 дней.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По пункту 31 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей поставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 3, 4, 5 ребер, малый пневматорекс слева, двусторонний ушиб легких; пострадавшая находилась на лечении с 17.08.2013 по 13.08.2013; при выписке рекомендовано амбулаторное лечение.

Подпунктом «а» пункта 19 Правил от 15.11.2012 № 1164 правил предусмотрено, что  при повреждении легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны подлежит применению норматив 7%.

По пункту 33 искового заявления: согласно выписному эпикризу пострадавшему диагностировано, в том числе,  закрытая черепно-мозговая