Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-22099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах от 07.06.2005 № 259, от 08.07.2005 № 348, от 11.08.2005 № 409, и подписи, изображения которых имеются в графах «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» в копиях товарных накладных от 07.06.2005 № 259, от 08.07.2005 № 348, от 11.08.2005 № 409, не представилось возможным по причине упрощенного строения данных подписей и несопоставимости с образцами по транскрипции.

Допросить директора ООО «Система» Евдокимову Е.В. Инспекцией не представилось возможным, в связи с тем, что Евдокимова Е.В. по повестке не явилась, согласно полученной информации от налогового органа по месту учета ООО «Система» в РУВД по Новосибирской области направлен запрос на розыск Евдокимовой Е.В.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в обоснование права Общества на применение вычета сумм НДС по сделкам Общества с ООО «Система», подписаны не директором ООО «Сиситема» Евдикомовой Е.В., а неизвестным лицом.

В обоснование принятие к вычету НДС по сделкам с ООО «Диалогипмекс» Обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 3 142 430 руб. 91 коп., в том числе НДС 479 353 руб. 84 коп.: от 10.03.2005 № 14, от 11.03.2005 № 17, от 14.04.2005 № 19, от 29.04.2005 № 57, от 08.06.2005 № 20, от 10.06.2005 № 97, от 01.07.2005 № 99 от 29.07.2005 № 152, от 30.12.2005 № 275.

В соответствии с учредительными документами ООО «Диалогимпекс» единственным учредителем и руководителем данной организации являлся Кузнецов Р.В. При этом указанные счета-фактуры подписаны другими лицами: Кротковым Г.А., Кротковой Г.А., Кротовым Г.А. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур ООО «Диалогимпекс» в материалах дела не имеется.

Так, счет-фактура от 10.03.2005 № 14 на сумму 41928 руб. 93 коп. (НДС 6395 руб. 93 коп.), счет-фактура от 11.03.2005 № 17 на сумму 17880 руб. (НДС 2727 руб. 46 коп.), счет-фактура от 14.04.2005 № 19 на сумму 497898 руб. 72 коп. (НДС 75950 руб. 64 коп.), счет-фактура от 29.04.2005 № 57 на сумму 197439 руб. 62 коп. (НДС 30117 руб. 85 коп.) подписаны Кротковым Г.А.

Счет-фактура от 10.06.2005 № 97 на сумму 69958 руб. 57 коп. (НДС 10671 руб. 66 коп.), счет-фактура от 01.07.2005 № 99 на сумму 1150 руб. 57 коп. (НДС175 руб. 51 коп.), счет-фактура от 29.07.2005 № 152 на сумму 196600 руб. (НДС 29 989 руб. 83 коп.) подписаны Кротковой Г.А.

Счет-фактура от 30.12.2005 № 275 на сумму 1595058 руб. 34 коп. (НДС 243 313 руб. 98 коп.) подписана Кротовым Г.А.

На счете-фактуре от 08.06.2005 № 20 на сумму 524516 руб. 16 коп. (НДС 80 010 руб. 98 коп.) расшифровка подписи вообще отсутствует.

Из протокола допроса Кузнецова Р.В. (директора) от 20.06.2008 следует, что данное лицо к деятельности ООО «Диалогимпекс» никакого отношения не имел и не имеет, документы от имени этой организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что подписание Кротковой Г.А. счетов-фактур обусловлена тем, что Кроткова Г.А. приказом от 13.05.2004 № 2 была назначена генеральным директором ООО «Диалогимпекс», а Кузнецов Р.В. был освобожден от обязанностей генерального директора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный приказ отсутствует в материалах дела.

Лист 79 тома 4, на который указывает податель апелляционной жалобы, является копией приказа генерального директора Кротковой Г.А. от 13.05.2004 № 2 о том, что на основании решения от 13.05.2004 № 2 Кроткова Г.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора, а также об освобождении от обязанностей генерального директора Кузнецова Р.В. и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Кроткову Г.А.

Однако приказа учредителя и генерального директора ООО «Диалогимпекс» Кузнецова Р.В. о назначении генеральным директором Кротковой Г.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, из данных документов не возможно однозначно установить факт подписания документов ООО «Диалогимпекс» уполномоченным лицом.

В обоснование правомерности принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «ТФ «Ростпром» Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 56 350 руб., в том числе НДС 8595 руб. 76 коп.: от 09.02.2005 № 111, от 17.10.2005 № 11389.

При этом согласно справке ЭКЦ УВД по Омской области от 03.06.2008 № 10/786 подписи в товарных накладных и на счетах-фактурах ООО «ТФ «Ростпром» от 09.02.2005 № 111, от 17.10.2005 № 1389 выполнены не Загорским А.В. (руководителем ООО «ТФ Ростпром»), а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о подписании товарных накладных и счетов-фактур ООО «Система», ООО «Диалогимпекс», ООО «ТФ «Ростпром», по которым Обществом заявлен к вычету НДС, не руководителями или иными уполномоченными лицами, а иными неизвестными лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на эксперта было оказано давление, в силу чего заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанные, голословные.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС.

При этом, как указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика-покупателя отсутствует обязанность по доказыванию правомерности своих требований на вычет сумм НДС.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных документов, которые могли бы подтвердить реальность хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами, ставят под сомнение факт реальности данных сделок.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Однако, в данном случае на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, не возлагаются.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для принятия сумм НДС к вычету и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Система», ООО «Диалогимпекс», ООО «ТФ «Ростпром», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по сделкам Общества с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой Обществом части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-22099/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов