Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-22099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

Дело № А46-22099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1427/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструменты» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-22099/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструменты»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 17-09/23596

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструменты» - Чаплышкин В.В. по доверенности от 10.11.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – Елгина Н.В. по доверенности от 29.04.2009 № 01-01/0044; Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 № 01-01/7881;

установил:

решением от 04.02.2009 по делу № А46-22099/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинстументы» (далее по тексту – ООО «ТОФ «Электроинструмент», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу городу Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекции, налоговый орган) от 30.09.2008 № 17-09/23596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 016 руб. 06 коп. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 900 084 руб. 28 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 230 785 руб. 84 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований ООО «ТОФ «Электроинстументы» о признании решения ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска от 30.09.2008 № 17-09/23596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 674 890 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 420 руб., суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО «Система», ООО «Диалогимпэкс», ООО «ТФ «Ростпром», реального исполнения договоров, оплаты Обществом приобретенного у этих лиц товара и принятие его на учет. Действия Общества по совершению сделок с данными контрагентами направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой деятельности, а доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика признаны судом несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые должны содержать достоверные сведения. В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами: ООО «Система», ООО «Диалогимпэкс», ООО «ТФ «Ростпром», не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что представленным им счета-фактуры в подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Система», ООО «Диалогимпэкс», ООО «ТФ «Ростпром», содержат все необходимые реквизиты, в том числе предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так адреса данных контрагентов, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, а вывод суда о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует материалам дела. При этом налогоплательщик считает, что справки почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами, поскольку счета-фактуры были направлены на экспертизу в ЭКЦ УВД по Омской области не налоговым органом, а исполняющим обязанности начальника ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Терентьевым В.В., который сообщил начальнику ЭКЦ УВД по Омской области о том, что руководитель Общества умышленно завысил затратную часть бухгалтерского и налогового учета путем использования реквизитов номинальной организации, зарегистрированной на подставное лицо, тем самым дезинформировал своего коллегу с целью получения нужных ему результатов.

Кроме того, Общество указывает на то, что в отношении контрагента – ООО «Система» выводы эксперта касаются не всех счетов-фактур, в отношении ООО «ПФ «Ростпром» выводы экспертизы противоречивы.

Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором налогоплательщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документа лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано; неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за достоверность сведений в счетах-фактурах, который должен доказать правомерность своих требований о возмещении налога на добавленную стоимость, при том, что за достоверность этих сведений отвечает налогоплательщик-продавец.

Указывая на нарушение судом норм материального права, Общество ссылается на непринятие судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 16.10.2003 № 329-О, о том, что Общество не несет ответственность за действия своих контрагентов, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «недобросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также ссылается на неправомерное применение судом Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части распространения требований этого закона на счета-фактуры; на необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (доказывание отсутствия полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры).

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.08.2008 № 17-09/48ДСП.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Система», ООО «Диалогоптима», ООО «ТФ «Ростпром», а также необоснованное принятие к вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В отношении контрагента ООО «Система» Инспекцией было установлено, что с момента образования – 15.06.2004 по настоящее время данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Центральному району города Новосибирска; единственным учредителем и руководителем является Евдокимова Елена Валентиновна; налоговым органом по месту учета ООО «Система» на домашний адрес руководителя направлена повестка, Евдокимова Е.В. по повестке не явилась; согласно полученной информации от налогового органа по месту учета ООО «Система» в РУВД по Новосибирской области направлен запрос на розыск Евдокимовой Е.В.; по информации налогового органа единственная и последняя отчетность, представленная в налоговый орган, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года; в соответствии с расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2005 года численность организации 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система» позволил налоговому органу сделать вывод о том, что организация создана с целью обналичивания денежных средств. Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, в 11570 раз превышают сумму выручки, в представленной в налоговый орган отчетности. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что расходы свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.) отсутствуют. Организация фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Директор ООО «ТОФ «Электроинструмент» Шкурченко А.В., допрошенный 18.06.2008 в качестве свидетеля в соответствии со статьями 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил, что о существовании ООО «Система» узнал из интернета, договор с ООО «Система» не заключался в письменном виде, приобретение товаров осуществлялось по устной договоренности на основании заявки, переданной по телефону, сведения о расчетном счете поставщика были получены по телефону и факсом.

Складской учет товаров в ООО ТОФ «Электроинструмент» осуществляется в электронном виде по программе 1-С «Торговля» не в разрезе поставщиков, а по наименованию товаров, то есть идентичные товары от разных поставщиков приходуются на одну карточку, что подтверждается сведениями, полученными из допросов работников ООО «ТОФ «Электроинструмент»: главного бухгалтера Гуменной А.П., заведующего складом Чебаненко В.Л., бывшего главного бухгалтера Бородихиной Л.Н. В ходе допроса руководитель ООО ТОФ «Электроинструмент» пояснил, что представить карточку по отдельным позициям товаров, полученным от поставщика ООО «Система» невозможно, так как учет осуществлялся по наименованию товара в электронном виде, и база данных за 2005 год не сохранена.

В отношении ООО «Диалогимпекс» налоговым органом было установлено, что из полученной от ИФНС РФ № 13 по городу Москве в рамках пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информации следует, что с момента образования – 08.10.2003 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 13 по городу Москве; в соответствии с представленными учредительными документами единственным учредителем и руководителем ООО «Диалогимпекс» с момента образования является Кузнецов Роман Владимирович; согласно представленной копии протокола осмотра территории данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Налоговым органом по месту учета ООО «Диалогимпекс» направлена в адрес руководителя повестка, руководитель по повестке не явился. В базе данных «Налог-2 Москва» данная организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2005 года. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года отражена полученная выручка в сумме 25693 руб., выручка от реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 года соответствуют данной сумме, исчислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 4624 руб. Бухгалтерские балансы (Форма № 1) на 01.04.2005, на 01.07.2005, на 01.10.2005, отчеты о прибылях и убытках (Форма № 2) за указанные периоды представлены ООО «Диалогимпекс» с «нулевыми» показателями, то есть организация не имела в указанном периоде основных средств, транспортных средств, товарных запасов, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. В соответствии с расчетом по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года численность организации 1 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации 20.06.2008 проведен допрос Кузнецова Р.В., значащегося руководителем ООО «Диалогимпекс», который показал, что к указанной организации не имел и не имеет никакого отношения, неоднократно терял паспорт, никаких сведений о ООО «Диалогимпекс» сообщить не может, никаких документов от ООО «Диалогимпекс» никогда не подписывал, доверенностей не выдавал, никакого отношения к вышеуказанным лицам не имеет. Согласно базы данных «ФИР», Кузнецов Р.В. за 2005 год не получал доходов в качестве заработной платы от ООО «Диалогимпекс».

Из