Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-5208/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу - договор займа № 005/13-З от 29.01.2013.

От исключения из числа доказательств из материалов дела договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, истец отказался, пояснив при этом, что оригинал рассматриваемого договора, который представлен в суд апелляционной инстанции, фактически является восстановленным документом, поскольку оригинал договора, подписанный 29.01.2013, был утерян, стороны восстановили данный документ в сентябре 2014 года.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что также не располагает оригиналом договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, подписанного в эту дату, имеется только восстановленный оригинал спорного договора.

Учитывая данные пояснения, представитель третьего лица не настаивал на проведении экспертизы.

Необходимости и целесообразности назначения экспертизы договора займа № 005/13-З от 29.01.2013 при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как пояснили стороны, оригинал договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, восстановлен намного позднее, чем дата его заключения (29.01.2013), что исключает возможность проведения экспертизы относительно определения давности изготовления спорного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа  № 005/13-З от 29.01.2013 не может быть принят во внимание при рассмотрении иска в части условий, касающихся размера процентов, сроков возврата суммы займа, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 В данном случае невозможно проверить условия рассматриваемого договора займа, то есть на каких условиях изначально предоставлялся заем. При этом невозможность такой проверки, в том числе и заявления о фальсификации, создана исключительно действиями самого истца, в связи с чем именно истец и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Между тем истец полагает, что факт фальсификации спорного договора исключается письмом Сбербанка России № 02-01-3040 от 24.04.2015, представленным в ответ на запрос истца.

В данном письме указано, что 31.01.2013 в Дополнительный офис № 1790/044 Салехардского отделения № 1790 поступило платежное поручение от плательщика ООО «ПОЛАР» за номером 201 от 31.01.2013 на получателя денежных средств ООО «Полар-Инвест» на сумму 5 500 руб. с назначением платежа: «Предоставляется заем сумма 5 500 000 в том числе НДС (18%) 838 983 руб. 05 коп. Дополнительным офисом 1790/044 был запрошен подтверждающий документ (договор займа) на совершение безналичной операции, которая подлежала обязательному контролю – «операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается равна или превышает 600 000 руб. или превышает ее», согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. ООО «ПОЛАР» был предоставлен оригинал договора займа № 005/13-З от 29.01.2013 для подтверждения целевого использования денежных средств, который по окончании процедуры контроля был возвращен плательщику, копии данных документов не являются обязательными в документообороте банка в связи с чем не подлежат хранению. 

Таким образом, Сбербанком России не представлен спорный договор, что исключает возможность принять представленный истцом договор как достоверное доказательство относительно условий предоставления займа, сроков его возврата.

Вместе с тем  согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа данных норм права, требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 ГК РФ и др.). В том числе требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа.

К тому же согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления ответчику займа в материалы дела представлены платежные поручения, а также письма-заявки (т. 1, л.д. 119-137, т. 2).

Исходя из анализа данных документов, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для констатации факта наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, в рамках которых истцом предоставлен ООО «Полар-Инвест» заем.

Так, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано предоставление займа в определенной сумме, финансовая помощь. Кроме того, часть платежных поручений свидетельствует о перечислении истцом денежных средств третьим лицам (т. 1 л.д. 141-147) в счет исполнения обязательств ООО «Полар-Инвест». При этом такое перечисление происходило на основании писем-заявок ответчика, в которых последний указывал на осуществление данных платежей в рамках займа.

 При этом суд апелляционной инстанции считает, что перечисления денежных средств в качестве финансовой помощи также является займом, поскольку представитель Лазуренко А.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что финансовая помощь предоставлялась со стороны истца ответчику временно на условиях возврата.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления займа истцом ответчику подтвержден материалами дела (платежные поручения, обозначенные в расчете истца от 11.06.2015, за исключением пунктов 7, 8, 9, 21).

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, не представил, как и третье лицо.

В связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 27 671 771 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

   При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

   Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

   договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

   по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

   Учитывая данные нормативные положения, в данном случае следует считать, что заем предоставлен под проценты, при этом их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

   С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп.

   Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным размером процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из следующего.

Представленные платежные поручения № 974 от 17.04.2013 на сумму 336 000 руб., № 978 от 17.04.2013 на сумму 965 000 руб., № 999 от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 138-140), на основании которых начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40 402 руб. 85 коп, 116 037 руб. 95 коп., 23 958 руб. 90 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств предоставления займа.

   Денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены третьим лицам, а не ответчику. В качестве назначения платежа указано на исполнение различных обязательств за ООО «Полар-Инвест».

Стороны полагают, что такое перечисление соответствует предоставлению займа, поскольку такой характер взаимоотношений можно установить из писем-заявок, в которых ответчик просил перечислить спорные суммы именно в рамках заемных отношений сторон.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии писем № 8 от 17.04.2013, № 007/1 от 16.04.2013, № 008/1 от 18.04.2013.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы писем-заявок.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   При сопоставлении копий и оригиналов обозначенных писем установлено, что они не соответствуют друг другу в части реквизитов (номера писем), а именно,  номера в представленных копиях писем не соответствуют номерам писем, которые указаны в оригиналах.

   Так, копия письма № 8 представлена в виде оригинала под номером 009, копия письма № 007/1 - под № 008, копия письма № 008/1 – под № 010.

   Таким образом, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а потому подтверждения того, что денежные средства по обозначенным выше платежным поручениям перечислялись именно в качестве займа, в материалах дела не имеется.

   Следовательно, не подлежат начислению проценты по статье 809 ГК РФ на данные суммы, то есть начисленная на основании названных писем сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (180 399 руб. 70 коп.) исключается из общей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

   По таким же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание платежное поручение № 3154 от 25.11.2013 на сумму 9 580 312 руб. в качестве доказательства предоставления займа.

Так, третьим лицом при рассмотрении иска судом апелляционной