Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-5208/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и последствия данных сделок.

Учитывая вышеизложенное Лазуренко А.И. действительно не может иным образом защитить свои интересы, в том числе, как участника ООО «Полар-Инвест», так и интересы самого общества, кроме как вступления в дело в качестве третьего лица.

В то же время Лазуренко А.И. к участию в деле не привлекался.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск исключительно, руководствуясь признанием иска при наличии корпоративного конфликта, принятием такого признания было нарушено субъективное право Лазуренко А.И. на защиту от недобросовестного и  неразумного поведения второго участника ООО «Полар-Инвест» вопреки интересам самого общества. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Лазуренко А.И., что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по настоящему делу в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Полар» по делу № А81-5208/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазуренко А.И.

При рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от истца поступали заявления об уменьшении исковых требований.

Кроме того, представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.04.2015, в котором указано, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-140 АПК РФ в целях урегулирования спора о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа № 005/13-З от 29.01.2013 в размере 30 671 770 руб. 34 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 434 063 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 692 руб. 21 коп. Всего в общем размере 43 090 526 руб. 54 коп.

Впоследствии стороны отказались от утверждения данного мирового соглашения, представив суду новый проект мирового соглашения, датированный 09.06.2015.

Лазуренко А.И. возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что в таком случае будут нарушены его права и самого ответчика, поскольку фактически мировое соглашение предлагается заключить в отношении не существующей задолженности ООО «Полар-Инвест».

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. (пункт 5 стать 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, а также принимая во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А81-5057/2014, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение мирового соглашения не будет соответствовать требованиям статьи 49 АПК РФ.

             Поэтому суд не может утвердить мировое соглашение и с целью исключения дальнейших судебных споров по тем отношениям, которые положены в обоснование иска, должен проверить требования истца с учетом всех имеющихся возражений.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

В подтверждение своих доводов податель жалобы заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе: договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, заявок № 38 от 22.11.2013, № 001 от 29.01.2013, полагая, что они составлены позднее дат, обозначенных на данных документах, и назначении экспертизы перечисленных документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оценка ходатайств будет приведена ниже.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва (16.06.2015) Лазуренко А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от ООО «ПОЛАР» поступили заявления об уменьшении исковых требований, согласно последнему из которых истец просит взыскать с ООО «Полар-Инвест» в пользу ООО «ПОЛАР» сумму долга по договору займа № 005/13-З от 29.01.2013 в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп.

При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. ООО «ПОЛАР» просило принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части – прекратить.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп., так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.      

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. производство по делу № А81-5208/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. рассмотрено исковое заявление ООО «ПОЛАР» о взыскании с ООО «Полар-Инвест» суммы долга по договору займа № 005/13-З от 29.01.2013 в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО «ПОЛАР» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В обоснование иска ООО «ПОЛАР» (с учетом всех уточнений) сослалось на наличие между сторонами спора заемных отношений, основанных на договоре займа № 005/13-З от 29.01.2013.

По условиям обозначенного договора ООО «ПОЛАР», будучи займодавцем, предоставляет в собственность заемщика – ООО «Полар-Инвест» денежные средства в размере не более 200 000 000 руб. на основании писем-заявок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа перечисляется на счёт заёмщика в течение 10 дней с момента получения от него письма-заявки. Датой предоставления суммы займа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика.

Сумма займа может быть предоставлена заемщику как единовременно, так и частями (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.

По условиям пункта 2.1 рассматриваемого договора займа ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 31.05.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, если соглашением сторон не будет предусмотрен иной срок и/или порядок возврата указанной суммы.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактическую сумму займа за время пользования денежными средствами в пределах срока займа.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2013 года по май 2014 года последний на основании заявок ответчика перечислил ООО «Полар-Инвест» или по его поручению иным лицам денежные средства в общем размере 124 394 262 руб. После установленного договором срока возврата займа истцом были перечислены ответчику еще 4 500 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору займа № 005/13-З от 29.01.2013 составила в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп., начисленные за период с даты фактического предоставления каждой части суммы займа по состоянию на 30.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого в суде апелляционной инстанции Лазуренко А.И. заявлено о фальсификации договора займа № 005/13-З от 29.01.2013, поскольку, по утверждению последнего, данный договор по дате его заключения относится к периоду, когда директором ООО «Полар-Инвест» являлся Лазуренко А.И. Однако такой договор фактически не подписывался сторонами, в связи с чем полагает, что он составлен позднее 29.01.2013. В целях проверки заявления третье лицо ходатайствовало о проведении экспертизы спорного документа на предмет давности его изготовления.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

   1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

   2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

   3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от