Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-10489/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу о признании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена Арбитражным судом Омской области 02.10.2014.

            Таким образом, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 01.12.2013 по 01.10.2014 (305 дней просрочки).

            Исходя из изложенного, сумма неустойки будет составлять 3 050 000 руб.  

   При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

   В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Воспользовавшись данным правом, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

   Однако согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

   Однако конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником своего обязательства.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда не означает, что при рассмотрении судами арбитражных дел обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования.

   В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% в день в материалы дела не представлено.

   Такой размер неустойки не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

   В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

   Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем доказательства наличия вины ИП Ващенко П.В. в ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате задолженности по договору займа в дело не представлены. Действия кредитора, обозначенные подателем жалобы, как внесение изменений в условия рассматриваемого договора, об этом не свидетельствуют.

   Следовательно, указанный подателем жалобы довод не является основанием для снижения суммы начисленной неустойки, как и основанием для отказа в ее взыскании.

Кроме того, ИП Ващенко П.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 300 руб. за период с 01.10.2013 по 09.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и ссылаясь на положения статей 809, 811 ГК РФ, а также пункт 1.4 договора от 24.01.2013 № 001/13 указал, что за период с 24.01.2013 по 30.11.2013 ИП Ващенко П.В. начислены проценты за пользование займом в размере 4 055 300 руб. из расчета 13 700 руб. в день.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных процентов за пользование займом с применением условий дополнительного соглашения № 3/1 от 12.07.2013.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены дополнительные соглашения к договору от 24.01.2013 № 001/13, в том числе, дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2013 и дополнительное соглашение № 3/1 от 12.07.2013.

Данные соглашение идентичны по содержанию за исключением новой редакции пункта 1.4 договора, изложенной в пунктах 1 указанных дополнительных соглашений.

Так, в дополнительном соглашении № 3 указано, что размер процентов за пользование займом составляет 4 100 руб. в день, начиная с 01.08.2013.

В дополнительном соглашении № 3/1 указано, что размер процентов за пользование займом составляет 13 700 руб. в день, начиная с 01.08.2013.

Данные соглашения, исходя из их реквизитов, подписаны в один день – 12.07.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно нумерации позднее подписано дополнительное соглашение № 3/1, в связи с чем применил размер процентов за пользование займом равный 13 700 руб. в день.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив с учетом приведенных нормативных положений дополнительное соглашение № 3/1 от 12.07.2013, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве достоверного доказательства.

Как отмечалось ранее, датой заключения обозначенного дополнительного соглашения указано 12.07.2013, а начало его действия (определение размера процентов за пользование займом) – 01.08.2013.

ИП Ващенко П.В., обращаясь с настоящим требованием в суд, указала, что до 01.10.2013 должник в полном объеме исполнил обязательства перед заявителем в части оплаты процентов за пользование займом. Данное обстоятельство следует из расчета суммы требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому, если следовать позиции кредитора, относительно действия после 01.08.2013 дополнительного соглашения № 3/1 от 12.07.2013, должник при оплате ИП Ващенко П.В. процентов за пользование займом за август и сентябрь 2013 года должен был производить расчет таковых по ставке 13 700 руб. в день (примерно 50% годовых).

Между тем в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств (л.д. 69-76), согласно которой за август 2013 года должник оплатил заявителю проценты в размере 123 000 руб., за сентябрь 2013 года - 127 000 руб. При этом в назначении платежа при оплате процентов за пользование займом за сентябрь 2013 года указано 15,2 процентов годовых, что соответствует 4 100 руб. в день. Такой же размер процентов за пользование займом в день получается при делении общей суммы, поступившей за август, сентябрь 2013 года на период, за который эти денежные средства причитались.

Таким образом, при исполнении своего обязательства по оплате процентов за пользование займом за август, сентябрь 2013 года должник исходил из положений дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2013, а не № 3/1.

Данное обстоятельство позволяет констатировать, что в этот период дополнительного соглашения № 3/1 не существовало, а фактически оно подписано сторонами после 01.10.2013.

Указанные противоречия не устраняют и пояснения представителя кредитора, данные в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, представитель ИП Ващенко П.В. пояснил, что за август и сентябрь 2013 года проценты за пользование займом по рассматриваемому договору оплачены по ставке 13 700 руб., поскольку помимо платежей от должника в размере 123 000 руб. и 127 000 руб. поступали денежные средства от третьих лиц.

Данные пояснения не соответствуют действительности, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель соответствующих доказательств оплаты со стороны третьих лиц не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель кредитора на вопрос суда апелляционной инстанции, в связи с чем произошло уменьшение размера процентов за пользование займом и подписание дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2013, пояснил, что между сторонами договора займа была достигнута договоренность об обеспечении исполнения должником своих обязательств по рассматриваемому договору в виде передачи кредитору в залог объекта недвижимости. Поскольку такое соглашение не было реализовано сторонами, залог не предоставлен, размер процентов за пользование займом возвращен к прежнему уровню – 13 700 руб.

Указанные пояснения не только не подтверждают позицию кредитора относительно действия с 01.08.2013 дополнительного соглашения № 3/1 от 12.07.2013, а, напротив, опровергают данное утверждение и дополнительно свидетельствуют о недостоверности обозначенного соглашения, поскольку для реализации договоренности о предоставлении залога, в том числе для установления обстоятельств наличия (отсутствия) у заемщика предмета залога, необходимо определенное время, что свидетельствует о невозможности подписания дополнительного соглашения