Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-10489/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича  на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-10489/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Ващенко Полины Васильевны (ИНН 550413161319, ОГРНИП 312554311500113) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 17 145 300,00 рублей,  в рамках дела о признании закрытого акционерного  общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича - представитель Затула В.С. по доверенности № 55 АА 1182538 от 13.05.2015, сроком действия 10 лет;

от индивидуального предпринимателя Ващенко Полины Васильевны - представитель Лейднер А.А. по доверенности № 55 АА 1236439 от 10.06.2015, сроком действия по 09.03.2020;

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - представитель Примаков А.В. по доверенности № 48/15 от 09.02.2015, сроком действия по 09.02.2016.

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу №А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

 Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

 В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Ващенко Полина Васильевна (далее – ИП Ващенко П.В., заявитель, кредитор) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в сумме 17 145 300 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 4 055 300 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 090 000 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-10489/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» требование ИП Ващенко П.В. в размере 17 145 300 руб. задолженности, в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 4 055 300 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 090 000 руб. - пени.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.04.2015, конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в сумме 11 500 500 руб., в том числе сумма займа в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 500 600 руб., в остальной части – отказать.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствовала экономическая целесообразность подписывать дополнительное соглашение № 3/1 с установлением процентов за пользование займом в размере 13 700 руб. в день, поскольку на момент подписания такого соглашения (12.07.2013) данная ставка процентов действовала на основании дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2013. Податель жалобы указывает, что в августе и сентябре 2013 года действовало соглашение № 3, где ставка процентов 4 100 руб., о чем в частности свидетельствуют действия должника по исполнению договора (оплачивал проценты, исходя из 4 100 руб. в день). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран А.Б. заявителем неверно указан период исчисления процентов, поскольку конкурсное производство было введено в отношении должника 02.10.2014, соответственно, количество дней для исчисления процентов равно 366 и размер процентов за пользование должником заемными денежными средствами заявителя составляет 1 500 600 руб. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положений статьей 333, 404 ГК РФ, считает, что пени за просрочку возврата суммы займа не подлежат включению в реестр требований ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель ИП Ващенко П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 4 055 300 руб. и пени в размере 3 090 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого определения в спорной части.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на наличие у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности перед ИП Ващенко П.В. по договору займа от 24.01.2013 № 001/13.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 807, 808, 407 ГК РФ, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Ващенко П.В. об установлении и включении в третью очередь реестра требований должника требование в размере 10 000 000 руб. – основной долг.

   Самостоятельных возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Помимо основного долга ИП Ващенко П.В. просила включить в реестр требований кредитов должника сумму процентов за пользование займом в размере 4 055 300 руб. и пени в размере 3 090 000 руб.

   Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

   При этом, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, пункт 3.1 договора от 24.01.2013 № 001/13 суд первой инстанции указал, что расчет пени в размере 3 090 000 руб. проверен и признан верным.

   Однако суд апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки учитывает следующее.

   В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.

   В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть