Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-11257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности существования зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости - эстакаду для разгрузки автомобилей Омского регионального центра фирменного транспортного обслуживания, который является частью объекта недвижимости истца - крытой площадки, асфальтированной площадки, площадью 1165,8 кв.м., и правомерности заявленных исковых требований в отношении указанного объекта, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Первоначальная экспертиза назначена определением суда от 20.12.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о тождестве вышеназванных объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы было поручено Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Однако поступившее в материалы дела заключение эксперта от 05.03.2008 №0806/4432 не содержало каких-либо обоснованных выводов по поставленным вопросам, каких-либо материалов и документов, иллюстрирующих, подтверждающих обстоятельства на которых были основаны выводы эксперта. В заключении отсутствовали исследовательская и мотивировочная части. Опрошенный в ходе судебного заседания Вакуленко И.И. – эксперт, давший заключение по проведенной экспертизе, не смог дать по нему необходимые пояснения в отношении того в связи с чем в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует оценка результатов и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В связи с изложенным, учитывая наличие сомнений в обоснованности поступившего в материалы дела заключения эксперта от 05.03.2008 № 0806/4432, наличием противоречий в выводах, суд определением от 13.05.2008 правомерно назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил другому эксперту Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

При проведении повторной экспертизы присутствовали лица, участвующие в деле.

В ходе повторной судебной экспертизы (заключению эксперта от 05.08.2008 № 0806/16533) было установлено тождество  объекта недвижимости, зарегистрированного за ОАО «РЖД» - эстакады для разгрузки автомобилей Омского регионального центра фирменного транспортного обслуживания, инв. номер 0024023 - сооружения площадью застройки 300.00 кв.м, протяженностью 30,00 м, литера ББ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 1, с объектом, зарегистрированным за истцом. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что объект недвижимости эстакада для разгрузки автомобилей Омского регионального центра фирменного транспортного обслуживания, является частью объекта недвижимости крытой площадки, асфальтированной площадки, площадью 1165,8 кв.м., литера Л, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная 1, зарегистрированного за Николаевым А.А. как крытая площадка площадью 356, 6 кв.м.

В связи с наличием у первого ответчика – ОАО «РЖД» сомнений в обоснованности заключения эксперта от 05.08.2008 суд в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ГП «Омский центр ТИЗ» Романова А.А., проводившего экспертизу, для дачи необходимых пояснений по заключению эксперта.

Явившийся в судебное заседание эксперт Романов А.А. пояснил, что к выводам, изложенным в заключении, он пришел на основании исследования объектов недвижимости на местности, пояснений лиц,  участвующих в деле, присутствовавших при проведении экспертизы, замеров объектов недвижимости по ориентирам, изложенным в технических паспортах. При этом при проведении исследований у сторон вопросов не возникало.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно сроков исковой давности.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки приватизации в той части, в какой принадлежащее истцу имущество было незаконно внесено в уставный капитал ОАО «РЖД» и зарегистрировано за последним.   

Положениями статьи 181 ГК срок исковой давности установлен для требований о применении последствий недействительности  ничтожной либо оспоримой  сделки. Таким последствием в соответствии со статьей 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение.

Однако, такие требования истцом не предъявлялись. Сделка по формированию уставного капитала ОАО «РЖД» является односторонней и возврат имущества учредителю (Российской Федерации) не восстановит нарушенного права истца.

Поэтому в данном случае следует руководствоваться общим правилом о начале течения срока исковой давности, установленным статьей 200 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-11257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина