Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-13839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом не имеет значения с какой целью составлялся отчет.

Ссылки ООО «ТРИАНО» на то, что у него отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, поскольку срок её подготовки на дату рассмотрения иска не наступил, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, на момент вступления решения суда в законную силу срок представления налоговой декларации истечет, а, следовательно, судебный акт в данной части будет исполнимым, а требования Вельке О.А. обоснованными.

Тот факт, что принятие решения участниками осуществлялось открытым голосованием путем поднятия руки; уведомление о созыве собрания осуществлялось устно путем согласования с каждым участником даты и время проведения собрания, поскольку участники располагались в едином кабинете и ежедневно виделись, не освобождает ООО «ТРИАНО» от обязанности оформления документов и порядка проведения общих собраний участников общества в соответствии с положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (36-37 Закона №14-ФЗ).

Поэтому у общества имеется обязанность по представлению копий документов, связанных с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); документов, подтверждающих регистрацию участников общих собраний общества; бюллетеней для голосования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ООО «ТРИАНО» указало, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года, об оспаривании решений органов управления – в течение двух месяцев, об оспаривании решения общего собрания участников – шесть месяцев, о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности – один год.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТРИАНО» до принятия судом решения заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «ТРИАНО» в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на то, что предъявление рассматриваемого иска обусловлено исключительно целью причинения вреда ООО «ТРИАНО», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы ООО «ТРИАНО» основаниями к отмене судебного акта не являются, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТРИАНО»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков