Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А46-17392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Евгений Александрович, а также Фазылов В.К., Черенков В.В., Герт А.Р. ему неизвестны.

При этом, согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/260 от 30.05.2014 подписи от имени Журбина И.В. в документах, представленных ООО «ГЕО 55» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (договорах, счетах-фактурах, актах), исполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что договор субаренды судна № 2П-2012 от 18.06.2012 от ООО «Северная верфь» содержит подпись от имени Николаева Сергея Николаевича (далее - Николаев С.Н.), обозначенного в ЕГРЮЛ до 03.08.2012 его директором, однако Николаев С.Н. в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 07.07.2014) признал, что был директором и учредителем ООО «Северная верфь» непродолжительное время - в 2012 году вышел из состава учредителей, участия в его деятельности не принимал, лишь зарегистрировал его по заданию учредителей, но был осведомлён, что деятельность Общества состояла в сдаче в аренду судов, принадлежащих Мишарину А.Г., которым и осуществлялось общее руководство деятельностью ООО «Северная верфь», с Печкуровыми Ю.В., Е.А. не знаком, а Панина С.В. знает - передавал дела ООО «Северная верфь», справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/403 от 18.08.2014 подписи от имени Николаева С.Н. в документах, исходящих от ООО «Северная верфь» и предоставленных ООО «ГЕО 55», исполнены не им, а другим лицом.

Несмотря на показания Панина С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2014), в которых он подтвердил, что с 09.08.2012 стал учредителем, руководителем ООО «Северная верфь» по предложению владельца судов Мишарина А.Г., у которого ранее занимал должность коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Баренц-Транс» (далее - ООО «СК «Баренц-Транс»), ООО «Северная верфь» занималось морскими грузовыми перевозками с использованием судов, принадлежащих Мишарину А.Г., полученных от него в аренду. Буксир «Нарьян-Мар» с июля по октябрь 2012 года был передан в аренду ООО «ГЕО 55», о чем Мишарин А.Г., занимавшийся организационными вопросами и переговорами, готовивший часть документов, достиг договоренности с Печкуровым Е., согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/346 от 21.07.2014 подписи от имени Панина С.В. в оправдательных документах, предоставленных ООО «ГЕО 55», исполнены не им, а другим лицом.

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, Черенков В.В., представлявший собственника судов Фазылова В.К., был допрошен в качестве свидетеля (протоколы допроса б/н от 21.03.2014; б/н от 19.06.2014; б/н от 01.07.2014). При этом, он пояснил, что представляет интересы Фазылова В.К. по нотариально заверенной доверенности. В 2012 году Фазылов В.К. сдавал в аренду ООО «ОптПромТорг» два теплохода «Беломорский-21» и «СТ-783». Все документы: договоры аренды судна от 13.08.2012 № 12/2012 и от 08.06.2012 № 10/2012; акты приема-передачи судна от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 08.07.2012; акты на выполнение работ-услуг № 30 от 31.10.2012 и № 28 от 31.10.2012; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год от имени Фазылова В.К. были подписаны им лично на основании доверенности. Шарабарин Сергей Борисович и Иваковский Александр Петрович ему знакомы, эти лица работали в 2012 году капитанами на судах, которые принадлежат Фазылову В.К., а именно Шарабарин СБ. на теплоходе «Беломорский-21», а Иваковский А.П. на теплоходе «СТ-783».

Кроме того, Черенков в ходе допроса представил копию доверенности от 29.03.2012 № 05, выданную главному инженеру Герту А.Р. на представление интересов ООО «ОптПромТорг» с правом подписи документов, предполагая при этом, что подпись на документах со стороны ООО «ОптПромТорг» ставил Герт АР.  

Однако, как указывает налоговый орган, расшифровка подписи на документах директора ООО «ОптПромТорг» Журбина И.В.

Вместе с тем, из документов не усматривается расшифровка подписи, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне возможно, что документы подписывал Герт А.Р. без расшифровки подписи. Налоговым органом данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось.

Николаев С.Н. в показаниях указал на выдачу доверенности Панину С.В., а Панин С.В. в показаниях отметил, что часть документов по взаимоотношениям с ООО «ГЕО 55» подписывал не он, а Мишарин А.Г., однако принадлежность подписей от имени Николаева С.Н. - Панину С.В., от имени Панина С.В. - Мишарину А.Г. налоговым органом также не устанавливалась.

При этом, нет оснований для заключения о том, что документы, оформляющие хозяйственные операции ООО «Северная верфь» и ООО «ГЕО 55», недостоверны, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следуя показаниям Николаева С.Н. и Панина С.В., такие действия Панина С.В. и Мишарина А.Г. были одобрены, о сделке с ООО «ГЕО 55», во всяком случае Панин С.В., как директор ООО «Северная верфь», был в достаточной степени осведомлен и от её исполнения не отказывался, также как не отказывался от неё и Николаев С.Н. Об этом же свидетельствует и удостоверение Паниным С.В. ненадлежащих, по ошибочному утверждению заинтересованного лица, документов от ООО «Северная верфь» (том 8 л. 51-68), соотносящихся с тем периодом, когда он в нём был директором и реально осуществлял руководство им, хоть и под присмотром собственника судна Мишарина А.Г.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что документы могли подписывать иные лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ УВВД по Омской области.

В материалы дела были представлены справки ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/260 от 30.05.2014, № 10/346 от 21.07.2014 и № 10/403 от 18.08.2014, согласно которым, подписи от имени: Журбина И.В. в документах, представленных ООО «ГЕО 55» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (договорах, счетах-фактурах, актах), Николаева С.Н. в документах, исходящих от ООО «Северная верфь» и предоставленных ООО «ГЕО 55», а также Панина С.В. в оправдательных документах, предоставленных ООО «ГЕО 55», исполнены не ими, а другими лицами.

При этом, налоговый орган считает, что справки об исследовании необходимо оценивать как иное письменное доказательство.

Оценив, указанные справки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принять данные справки в качестве письменного доказательства не имеется возможности, поскольку заключение эксперта, специалиста, в любом случае должно содержать методы исследования и выводы, на основании чего эксперт сделал вывод, что подписи принадлежат тому или иному лицу.

Указанные документы содержат лишь выводы без обоснования того, как лицо, проводившее исследование к таким выводам пришло.

Кроме того, в материалах дела имеются декларации юридических лиц - ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь», и несмотря на утверждения налогового органа юридические лица отчитывались и показывали величину налоговой базы. При этом, в материалах выездной налоговой проверки, представленных в Инспекцию непосредственно ООО «ОптПромТорг» отражена величина налоговой базы в сумме 28 000 000 руб., при том, что сумма контракта налогоплательщика с указанной организацией составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был принят во внимание размер арендной платы, установленной договорами аренды между ООО «ОптПромТорг» и Фазыловым В.К., ООО «Северная верфь» и Мишариным А.Г., тогда как, во-первых, по утверждению налогового органа, ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь» представлены в их предпринимательской (или не предпринимательской) деятельности неуполномоченными лицами, во-вторых, что главное, если арендная плата в Договорах субаренды № 1П-2012, № 2П-2012, № 3П-2012 определена с учётом возложения на ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь» расходов на горюче-смазочные материалы, заработную плату экипажа, то таких обязательств Фазылов В.К. и Мишарин А.Г. в договорах аренды с ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь» не несли.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая продолжительность нахождения судов в навигации (акты - том 3 л. 78, 79, 84, 85, 106, 107), очевидно, что затраты, связанные с обеспечением судов горюче-смазочными материалами, выплатой вознаграждения экипажу судов, значительны, на что указывает количество горюче-смазочных материалов, численность экипажа трёх судов, отражённое в договорах. Доказательства несения этих расходов не ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь», а ООО «ГЕО 55», отсутствуют, что является дополнительным свидетельством того, что все условия Договоров № 1П-2012, № 2П-2012, № 3П-2012 исполнялись их сторонами в действительности.

Таким образом, совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не позволяет однозначно утверждать, что налоговый орган доказал недостоверность документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность документов достаточно противоречива, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь», обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-17392/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-17392/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов