Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А46-17392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в   альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в обоснование утверждения о допущении ООО «ГЕО 55» нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указал на непроявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности и недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверность представленных заявителем документов, а также не обоснованно указала на отсутствие в действиях ООО «ГЕО 55» осмотрительности при выборе контрагентов.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «ОптПромТорг».

Между ООО «ГЕО 55» (Субарендатор) и ООО «ОптПромТорг» (Арендодатель) были заключены следующие договоры:

Договор субаренды судна № 1П-2012 от 13.06.2012 (далее - Договор № 1П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход «Беломорский-21» во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. Размер арендной платы за судно составляет 129 722 руб. 58 коп. в том числе НДС 18% в сумме 19 788 руб. 19 коп. в сутки. Арендная ставка включает расходы на ГСМ.

Договор субаренды судна № ЗП/2012 от 13.08.2012 (далее - Договор № 3П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход «СТ-783» во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. Арендодатель обязан предоставить судно в аренду в технически исправном состоянии с полным комплектом документов, с полностью укомплектованным экипажем и аварийным снабжением, питанием, водой, ГСМ. Размер арендной платы за судно составляет 115 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% в сумме 17 542 руб. 37 коп., в сутки. Арендная ставка включает все расходы, связанные с исполнением данного Договора.

Договоры № 1П и № 3П заключены и подписаны от имени ООО «ГЕО 55» директором Печкуровой Юлией Викторовной, от имени ООО «ОптПромТорг» - директором Журбиным Иваном Владимировичем.

Как следует из материалов дела теплоходы «Беломорский-21» и «СТ-783», взятые налогоплательщиком в субаренду у  ООО «ОптПромТорг» по Договорам № 1П и №3П принадлежат на праве собственности Фазылову В.К.

По договорам аренды судна 10/2012 от 08.06.2012 и № 12/2012 от 13.08.2012 теплоходы  «Беломорский-21» и «СТ-783» были переданы Фазыловым В.К. в аренду ООО «ОптПромТорг».

После передачи ООО «ОптПромТорг» теплоходов «Беломорский-21» и «СТ-783» по Договорам субаренды № 1П и № 3П ООО «ГЕО 55», теплоходы ушли в навигацию для оказания услуг по обеспечению экспедиционных исследований на водном транспорте в северной части акватории Обской губы Карского моря по договору от 28.04.2012 № 263/12, заключенному между налогоплательщиком и Государственным научным центром Российской Федерации – Федеральным Государственным Унитарным Геологическим Предприятием «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее - ГНЦ ФГУГП «Южморгеология»). А также по договору от 04.07.2012 № I2R1067 на оказание услуг дежурным судном по ЛАРН для обеспечения экологической безопасности и рейдовой перевалки нефти в Обской губе Карского моря,  заключенному между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК»).

Реальность операций с ООО «ОптПромТорг» подтверждена Черенковым В.В., представлявшим собственника судов Фазылова В.К., допрошенным в качестве свидетеля (протоколы допроса б/н от 21.03.2014; б/н от 19.06.2014; б/н от 01.07.2014), который пояснил, что Фазылов В.К. является индивидуальным предпринимателем, о его деятельности ему известно (он является его родственником - отец его супруги), так как он принимает непосредственное участие и представляет его интересы по нотариально заверенной доверенности. Фазылов В.К. как физическое лицо имеет в собственности несколько речных судов и одно судно река-море. Два теплохода «Беломорский-21» и «СТ-783» Фазылов В.К. сдавал в аренду в 2012 году организации ООО «ОптПромТорг». В момент подписания договоров аренды, оба теплохода находились в г. Омске. После подписания договоров аренды с ООО «ОптПромТорг» теплоход «СТ-783» был направлен в г. Салехард, для работы в районе мыса Каменного. Организации ООО «ГЕО 55» и ООО  «ОптПромТорг» ему известны.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Северная верфь».

Между ООО «ГЕО 55» (Субарендатор) и ООО «Северная верфь» (Арендодатель) был заключен  договор субаренды судна № 2П-2012 от 18.06.2012 (далее - Договор № 2П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход «Нарьян-Мар» во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. По соглашению сторон размер арендной платы (ставки) за судно составляет 145 631 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -22 214 руб. 89 коп.

Договор № 2П-2012 заключен и подписан от имени ООО «ГЕО 55» Печкуровой   Юлией  Викторовной,  от  имени  ООО  «Северная  верфь»  - директором Николаевым Сергеем Николаевичем.

Как следует из материалов дела собственником, арендованного налогоплательщиком у ООО «Северная верфь» по Договору № 2П теплохода «Нарьян-Мар» является Мишарин А.Г.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2012 б/н судовладелец - предприниматель без образования юридического лица Мишарин А.Г. предоставил теплоход «Нарьян-Мар» в аренду ООО  «Северная  верфь».

После передачи ООО  «Северная  верфь» теплохода «Нарьян-Мар» по Договору субаренды № 2П ООО «ГЕО 55», теплоход ушел в навигацию для оказания услуг по обеспечению экспедиционных исследований на водном транспорте в северной части акватории Обской губы Карского моря по договору от 28.04.2012 № 263/12, заключенному между налогоплательщиком и ГНЦ ФГУГП «Южморгеология».

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» и ОАО «РИТЭК» налогоплательщиком исполнялись, суда пребывали в акватории Обской губы Карского моря, где производились исследования Заказчиками. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе показаниями членов команды буксира «Нарьян-Мар»: Егорова А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 - том  4, л. 72-75), Нагаева Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 - том 4 л. 66-68), Кириченко А.А. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 - том 4, л. 69-71), Шевель А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 23.06.2014 - том 4 л. 59-62).

Реальность хозяйственной операции заявителя с ООО «Северная верфь», также подтверждена показаниями лиц, являвшихся в разное время его директорами - Николаева С.Н., пояснившего, что деятельность ООО «Северная верфь» заключалась в сдаче в аренду судов, принадлежавших Мишарину А.Г. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2014 - том 4 л. 2-6), Панина С.В., пояснившего, что Мишарин А.Г. договорился с представителем ООО «ГЕО 55» Печкуровым Е. о сдаче в субаренду буксира «Нарьян-Мар», находившегося у ООО «Северная верфь» в аренде (протокол допроса свидетеля от 08.07.2014 - том 3 л. 127-132, том 4 л. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, то есть действительно теплоходы передавались по цепочке изначально от их собственников Арендаторам - ООО «ОптПромТорг» и ООО  «Северная  верфь», от Арендаторов налогоплательщику - ООО «ГЕО 55», от ООО «ГЕО 55» их Заказчикам и указанные суда выполняли конкретные работы.  Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить облагаемый налогом на прибыль доход на документально подтвержденные расходы.

 Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.

Кроме того, налоговый орган заявляет о том, что представленные ООО «ОптПромТорг» и ООО  «Северная  верфь» документы являются недостоверными.

Как установлено налоговым органом, ООО «ОптПромТорг» с 10.11.2010 по 10.09.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, имея юридический адрес: г. Омск, ул. Нейбута, 64, 72. Затем в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - ИФНС России № 25 по г. Москве), изменив юридический адрес на: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, 11А, 7Н, при этом, со 2 квартала 2013 года налоговые декларации организацией не представляются, ранее подавались с минимальными значениями без отражения имущества, выплата дохода в 2011, 2012 годах показана только в отношении Журбина И.В. Директор общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее - ООО «Продвижение»), сменивший Журбина И.В. - Рогачев Роман Михайлович (далее - Рогачев Р.М.) является директором или учредителем в 50 организациях, требование, направленное по месту нахождения ООО «Продвижение» исполнено не было.

Инспекция указывает, что согласно показаниям Журбина И.В. (протоколы допроса от 07.03.2014, от 23.06.2014), ООО «ОптПромТорг» он зарегистрировал на своё имя за вознаграждение по просьбе неустановленного лица, участия в его деятельности он не принимал, какие-либо документы, касающиеся его деятельности, в том числе доверенности и документы по взаимоотношениям с ООО «ГЕО 55», не подписывал, некоторое время располагал печатью ООО «ОптПромТорг», которую он выкрал для оформления трудовой книжки, ООО «ГЕО 55», его должностные лица - Печкуровы Юлия Викторовна