Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А46-17392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-17392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-17392/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (ОГРН 1085543008286, ИНН 5504203520)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании решения № 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Греф Ольга Алексеевна (паспорт, по доверенности № 55 от 25.08.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Пономаренко Екатерина Алексеевна (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ГЕО 55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция,  ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании решения № 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 недействительным в части доначисления 5 108 643 руб. налога на прибыль за 2012 год, 960 532 руб. 09 коп. пени за его несвоевременную уплату, 5 492 919 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года, 985 891 руб. 96 коп. пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 1 021 230  руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, в размере 1 098 583 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-17392/2014 требование ООО «ГЕО 55» удовлетворено. Решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части доначисления 5 108 643 руб. налога на прибыль за 2012 год, 960 532 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 5 492 919 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 985 891 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 021 230 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, в размере 1 098 583 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года.

            Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов, а также заявителю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 905 от 31.12.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и учета расходов по сделкам с контрагентами  обществом с ограниченной ответственностью «ОптПромТорг» (далее - ООО «ОптПромТорг») и обществом с ограниченной ответственностью «Северная верфь» (далее - ООО «Северная верфь»). При этом, суд первой инстанции указал, что нет повода не только для утверждения о том, что они не соответствуют действительности (не реальны), но и о том, что документы, оформившие их - ненадлежащие, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции необоснованно признаны соответствующими статьям 169, 252 НК РФ первичные учетные документы, представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь».

Кроме того, налоговый орган указал, что давая оценку результатам почерковедческого исследования, судом не учтено, что справка Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Омской области) содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, она может быть принята в качестве иного доказательства.

Податель жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения стоимости услуг по аренде (субаренде).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ГЕО 55» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 04.03.2014 № 13-15/624 в период с 04.03.2014 по 21.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГЕО 55» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 13-10/701 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2014 № 13-10/646 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы: налога на прибыль за 2012 год в размере 5 108 643 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года в размере 4 258 438 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 234 481 руб.

Данным решением ООО «ГЕО 55» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2012 год в размере 1 021 230 руб. 20 коп., НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 098 583 руб. 80 коп.

 Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль за 2012 год в размере 960 532 руб. 09 коп. и НДС за 3 квартал 2012 года в размере 985 891 руб. 96 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 1 234 481 руб.

Причиной для вышеуказанных доначислений налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в завышении при исчислении налога на прибыль расходов на 17 029 233 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «ОптПромТорг», состоящим в оказании услуг по сдаче в субаренду теплоходов «Беломорский-21» и СТ-783, и 8 513 986 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Северная верфь», также связанных с оказанием услуг по субаренде теплохода «Нарьян-Мар», и нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 2, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в виду уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 5 492 919 руб. НДС, предъявленного ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь», и отнесенного налогоплательщиком в состав налогового вычета.

На основании выше изложенного налоговый орган сделал вывод о недостоверности документов и отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ОптПромТорг» и ООО «Северная верфь».

Не согласившись с решением Инспекции № 13-10/646 ДСП от 30.09.2014 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 16-17/16060@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 13-10/646 ДСП от 30.09.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при