Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со стороны ООО «Сибтрейдинг», компенсирующего существенное ухудшение положения должника, договор не предусматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве такой компенсации является уплата все тех же процентов за пользование займом, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку таковые полагаются займодавцу в любом случае до момента возврата суммы займа, в то время как идет речь именно о дополнительной компенсации для должника со стороны заемщика от продления срока возврата займа.  

К тому же отсутствие встречного обеспечения со стороны ООО «Сибтрейдинг» при том, что сумма займа является значительной, а так же отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о платежеспособности заемщика (то есть из материалов дела не возможно установить, ведет он какую-либо деятельность, имеется ли у него имущество, достаточное для возврата суммы займа и т.д.), немотивированное интересами должника продление срока предоставления займа, по сути свидетельствует об отсутствии намерения сторон такой сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы, а целью являлось вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами.   

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы, выражающие несогласие с ними, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом апелляционная коллегия полагает, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, заслуживают внимания и пояснения самого должника (л.д. 119-120 т.1).

Как указано в названных пояснениях, сумма займа, перечисленная с расчетного счета № 40702810823050001906, открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» на счет ООО «Сибтрейдинг», была перечислена ООО «Альфа» с другого расчетного счета должника - № 40702810806200020896 в Омском филиале ОАО «МДМ-Банк». В свою очередь, на расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк» г. Омска денежные средства поступили от конкурсного управляющего ООО «Сатурн» в счет погашения требований ООО «Альфа», установленных в реестре ООО «Сатурн». Таким образом, хронологически цепочка движения денежных средств выглядит следующим образом:

1)   07.10.2013 к/у ООО «Сатурн» перечисляет 38 755 986,69 рублей на счет ООО «Альфа», открытый в ОАО «МДМ Банк»;

2)   07.11.2013 ООО «Альфа» перечисляет со счета в ОАО «МДМ Банк» на счет в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 9 910 000 рублей;

3)   07.11.2013 ООО «Альфа» перечисляет ООО «Сибтрейдинг» 9 900 000 рублей во исполнение договора займа;

4)   08.11.2013 ООО «Альфа» перечисляет со счета в ОАО «МДМ Банк» на счет в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 528 546,80 рублей;

5)   08.11.2013 ООО «Альфа» перечисляет ООО «Сибтрейдинг» 530 000 рублей в счет договора займа;

6)   29.11.2013 ООО «Альфа» перечисляет ООО «Сибтрейдинг» 5 551,80 рублей в счет договора займа.

            В обоснование суждения о том, что ООО «Альфа» в лице руководителя Антропова В.В. заключением спорного договора преследовало цель вывести активы общества, должник в своих пояснениях указал следующее:

1)   финансовая деятельность направленная на предоставление займов не является ни основным ни дополнительным видом деятельности ООО «Альфа»;

2)   из анализа банковских документов следует, что до ноября 2013 года ООО «Альфа» не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибтрейдинг»;

3)   по неизвестной причине деньги для ООО «Сибтрейдинг» перечислялись не напрямую со счета в ОАО «МДМ Банк», что было бы логично, а шли через счет, открытый в ООО «Альфа-Банк»;

4)   ООО «Сибтрейдинг» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не находится и почтовую корреспонденцию не получает;

5)   процентная ставка за пользование заемными средствами в 10% всего лишь на 1,75 пункта выше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на уровне 8,25% и даже не покрыла уровень инфляции в 2014 году (11,4%), то есть ни о каком инвестировании денежных средств в данном случае речь вести невозможно;

6)   получив денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей, ООО «Альфа» не направило их на погашение имеющейся задолженности перед обществами «Финанс-Консалтинг», ООО «Фирма «Сибтекс», ООО «Сибинком».

     Изложенные пояснения надлежащими доказательствами со стороны представителя участников ООО «Альфа» Антропова В.В.(на дату оспариваемой сделки являвшегося директором должника и непосредственно участвовавшего в совершении сделки) не опровергнуты.

     Заключенный между должником и ООО «Сибтрейдинг» договор займа от 05.11.2013 № 05-11 в редакции дополнительного соглашения к нему, после признания ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), с учетом ограниченных сроков ведения процедур несостоятельности (банкротства) (статья 51 Закона о банкротстве), фактически лишает должника, в лице конкурсного управляющего, возможности взыскать с ООО «Сибтрейдинг» сумму займа с начисленными на нее процентами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника. Указанная норма устанавливает специальное правило о наступлении сроков исполнения денежных обязательств самого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, перед его кредиторами и не распространяется на правила определения сроков исполнения денежных обязательств, в которых он выступает кредитором. Это следует из общего понятия должника в Законе о банкротстве, в соответствии с которым должником является юридическое лицо, в отношении которого применяются процедуры банкротства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает данную норму применимой в отношении заемщика по настоящему делу, который не является должником в деле о банкротстве, и по отношению к которому в спорном обязательстве должник в деле о банкротстве - ООО «Альфа» является кредитором. Такая позиция является ошибочной. Поэтому выводы суда о том, что продление срока возврата займа в условиях ограниченных во времени процедур банкротства создает существенные затруднения для своевременного возврата в конкурсную массу денежных средств являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, спорная сделка без встречного предоставления со стороны ООО «Сибтрейдинг» в виду уменьшения вероятности исполнения последним (заемщиком) условий заключенного договора, ухудшает положение должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО «Альфа» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова