Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                        Дело № А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2015) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Антропова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А46-8643/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (ИНН 5504222330, ОГРН 1105543037852) о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 № 05-11, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представитель участников ООО «Альфа» Антропова В.В. – лично, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены протоколом от 05.12.2014,

конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Финанс-Консалтинг» - представитель Степанов И.В. по доверенности № 4 от 17.07.2014 сроком действия один год,

от ООО «Сибинком» - представитель Янин С.Г. по доверенности № 02 от 27.02.2015, сроком действия шесть месяцев,

от ООО «Сибтрейдинг» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Оводов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

06.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (далее – ООО «Сибтрейдинг») о признании недействительным договора займа от 05.11.2013 № 05-11, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Сибтрейдинг», и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Заявление мотивировано тем, что указанный договор является недействительным на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ссылается на заключение сделки в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; на низкую процентную ставку по договору займа; на отсутствие какого либо обеспечения по договору; на невыгодные для займодавца условия, направленные на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий заключенного договора; а также на то, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-8643/2014 договор займа от 05.11.2013 № 05-11 признан недействительным. Суд обязал ООО «Сибтрейдинг» возвратить ООО «Альфа» сумму займа в размере 10 435 551 руб. 80 коп. Взыскал с ООО «Сибтрейдинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Альфа» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа». Доводы жалобы состоят в следующем: на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед ООО «Фирма «Сибтекс» и ООО «Финанс-Консалтинг». Указанные в жалобе судебные решения о взыскании задолженности вступили в силу после заключения договора займа. На момент совершения должником оспариваемой сделки у него имелось встречное требование к ООО «Финанс-Консалтинг» на общую сумму 25 468 604 руб. по договорам беспроцентного займа, возникшее в период с января 2011 г. по 2012 г., подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5137/2013. Должник как кредитор третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки обладал правами требования к ООО «Сатурн» на общую сумму 53 650 346,82 руб., что подтверждается материалами банкротного дела № А46-14537/2010. Таким образом, на момент заключения договора займа от 05.11.2013 № 05-11 ООО «Альфа» имело подтвержденную судебными актами задолженность в размере 79 118 950,82 руб. и неподтвержденную задолженность от третьих лиц по вышеприведенным делам, а, следовательно, никоим образом не нарушило положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ в части злоупотребления гражданскими правами. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что задолженность должника в размере 27 347 469,79 руб. до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Альфа». Данное обстоятельство опровергается определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-8643/2014. Опариваемый договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Альфа» регулярно заключало договоры займа в качестве заимодавца либо в качестве заемщика. Эти договоры в большинстве случае были беспроцентыми и без обеспечения. Сделка, по мнению заявителя, заключена на рыночных условиях. Предоставление рассрочки на сумму займа было обусловлено начислением процентов на всю сумму займа, а поэтому не может трактоваться как отсрочка исполнения обязательства. Неверен вывод суда, по мнению заявителя, и в том, что продление срока возврата займа лишает должника возможности получить деньги с учетом ограниченных по срокам процедур банкротства.

Отзывы участников обособленного спора на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Сибтрейдинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель участников ООО «Альфа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А.  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2015.

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против приобщения дополнительного доказательства.

Аналогичная позиция высказана представителем ООО «Сибинком».

Податель жалобы возражал относительно приобщения обозначенного документаю

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По условиям договора займа от 05.11.2013 № 05-11 заимодавец (ООО «Альфа») передает заемщику (ООО «Сибтрейдинг») денежные средства в размере 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1) (л.д. 27-28 т.1).

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 1.3 договора).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.3 и 5.1 договора следует, что сумма займа подлежит возврату не позднее 06.11.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.06.2014 стороны предусмотрели, что заемные средства подлежат возврату не позднее 06.11.2015 (л.д. 29 т.1).

Предоставление заемных денежных средств осуществлено должником в безналичном порядке путем последовательного перечисления нескольких траншей, что подтверждается выпиской с расчетного счета № 40702810823050001906, открытом ООО «Альфа» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 30-33 т.1).

Полагая, что договор займа от 05.11.2013 № 05-11 является недействительной сделкой, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, заемные средства не направлялись должником на погашение обязательств перед ними, договор займа является экономически невыгодным для общества, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при ее заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.                   В отношении первого условия:  из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа», поскольку договор займа № 05-11 заключен 05.11.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 о принятии заявления ООО «Фирма «Сибтекс» о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом)).

2.                   В отношении второго условия: из содержания договора займа от 05.11.2013 № 05-11 следует, что денежные средства предоставлялись заемщику с условием о начислении процентов в размере 10% годовых.

Между тем, согласно полученной из открытых интернет-источников информации, размещенной на официальных сайтах коммерческих банков (ПЛЮСБАНК, Банк УРАЛСИБ, Сбербанк России), кредитование субъектов малого и среднего бизнеса при суммах кредита, сопоставимых по размеру с предоставленными по договору займа от 05.11.2013 № 05-11 денежными средствами, варьируется в интервале от 16,5% до 22% (л.д. 34-36 т.1).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего представитель участников ООО «Альфа» указал, что для субъектов коммерческо-хозяйственной деятельности присущи другие правила и условия заключения договоров, чем условия по кредитованию финансовыми (банковскими) структурами юридических лиц. В обоснование своей позиции сослался на официальную информацию, размещенную на сайте Банка России, о том, что в ноябре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 9% при выдаче кредита до 1 года и 11,5% при выдаче кредита