Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 1 года до 3 лет (л.д. 140 т.1, оборотная сторона; распечатка с интернет-страницы – л.д. 145 т.1).

Вместе с тем, изложенные возражения заявителя лишь подтверждают, что ООО «Сибтрейдинг» пользовалось денежными средствами должника  на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные (10% годовых по договору займа и 11,5% годовых согласно представленным сведениям).

С учетом условий оспариваемой сделки о сроках пользования заемными средствами (два года в редакции дополнительного соглашения) представителем участников ООО «Альфа» не обоснована разумными причинами приемлемость для целей сопоставления представленной официальной информации Банка России о средневзвешенной процентной ставке по состоянию на ноябрь 2013 года. В условиях постоянного изменения макроэкономических показателей не имеется оснований считать предложенную заявителем величину неизменной на протяжении всего срока пользования ООО «Сибтрейдинг» заемными средствами должника.

Кроме того, экономически необоснованным и не соответствующим интересам должника является продление срока возврата займа путем заключения дополнительного соглашения от 12.06.2014 при неизменной ставке процента за пользование заемными средствами (10% годовых). На момент заключения названного соглашения плата за пользование займом не покрывала своей величиной уровень инфляции в 2014 году, составивший согласно официальным сведениям с интернет-сайта Федеральной службы государственной статистики 11,4 % по отношению к предыдущему году (л.д. 127 т.1). Продление срока размещения денежных средств, при таких обстоятельствах, исключает получение экономической выгоды хозяйственным обществом-заимодавцем, являющимся коммерческой организацией.

Об этом свидетельствует и то, что в период предоставления денежных средств в качестве займа на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых к самому должнику применялись финансовые санкции за несвоевременное исполнение денежных обязательств (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, исходя из согласованной сторонами договора платы за пользование займом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает.

Вопреки позиции заявителя, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор займа от 05.11.2013 № 05-11 подпадает под понятие сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем обособленном споре сопоставление цены сделки со стоимостью активов должника не устанавливалось.

Признание договора займа от 05.11.2013 № 05-11 недействительным осуществлено по иным правовым основаниям.

Однако суд считает, что оспариваемый договор в любом случае не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не отвечает по обстоятельствам заключения и исполнения предъявляемым к подобного рода сделкам критериям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае в жалобе указано, что ООО «Альфа» в своей хозяйственной деятельности регулярно заключало договоры займа, выступая как заимодавцем, так и заемщиком. Вместе с тем, из проанализированных судом в порядке проверки изложенных в жалобе доводов судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, а равно в материалах настоящего обособленного спора (А46-13230/2013, А46-12520/2013, А46-12403/2013) не усматривается, что сделки займа носят для должника обычный, текущий характер. В частности, установлено, что на момент заключения договора займа от 05.11.2013 № 05-11 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2014 № 1 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «Финанс-Консалтинг» и ООО «Фирма «Сибтекс», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу № А46-12631/2013, от 04.03.2014 по делу № А46-16258/2013, от 07.03.2014 по делу № А46-16258/2013, от 25.12.2013 по делу № А46-13230/2013, от 27.01.2014 по делу № А46-12403/2013, от 15.01.2014 по делу № А46-12520/2013, и не исполненная должником. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» (третья очередь). До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены. Отклоняя доводы заявителя о спорном характере задолженности и ее констатации только на момент вступления в законную силу судебных актов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обязанность должника погасить предъявленную в судебных спорах задолженность возникла на дату обращения кредиторов в суд. То есть на момент заключения оспариваемого договора, непогашенная задолженность уже существовала. Обязанность должника в обязательстве по его исполнению существует в силу возникновения предусмотренных условиями обязательства оснований и не поставлена в зависимость от вступившего в законную силу судебного акта о принудительном исполнении такого обязательства.

Конкурсным управляющим представлена расшифровка задолженности перед кредиторами ООО «Альфа» с разбивкой по датам ее возникновения по каждому кредитору со ссылкой на судебные акты о взыскании, из которой следует, что на дату заключения оспариваемого договора займа у кредиторов ООО «Альфа» уже возникло право требования взыскания задолженности (ООО «Технотрейд», ООО «Сибинком», ООО «Сибтекс Плюс», ООО «Одеон», ООО «Технотрейд») (л.д. 128 т.1).

Таким образом, на момент передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - ст. 2 Закона о банкротстве).

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки заимодавец располагал подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженностью в размере 79 118 950,82 руб., не исключает обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Во всяком случае, ООО «Альфа» при наличии ликвидной, исходя из позиции самого же заявителя, дебиторской задолженности в обозначенном размере не было лишено возможности избежать неплатежеспособности. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет переданных по договору займа от 05.11.2013 № 05-11 денежных средств с кредиторами, ООО «Альфа», напротив, направило указанные денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам.

Вместо осуществления расчетов с упомянутыми кредиторами должник (ООО «Альфа») заключил договор займа от 05.11.2013 № 05-11 на сумму 10 500 000 руб. сроком до 06.11.2014 и в результате заключения данного договора имущество должника уменьшилось на 10 435 551 руб. 80 коп.

Во всех случаях ООО «Альфа» являлось лицом, с которого последовательно взыскивались денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам либо в силу наступления определенных юридических фактов (например, в деле № А46-16258/2013 с ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскано 2 258 245,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, уплаченного истцом в качестве поручителя по обеспеченному им обязательству ООО «Альфа» по кредитному договору).

Не обосновано и не раскрыто с точки зрения разумно понимаемых интересов должника утверждение о регулярно заключаемых сделках займа именно в качестве займодавца и с неафиллированными к должнику лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление же займов на условиях беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса должника. Напротив, такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику. Поэтому не состоятельна позиция заявителя о том, что заключение заемных сделок, в том числе, в качестве заимодавца по договорам беспроцентного займа (например, дело № А46-5137/2013 о взыскании в пользу ООО «Альфа» с ООО «Финанс-Консалтинг» задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 25 468 604 руб.) подтверждает и характер договора займа от 05.11.2013 № 05-11 в качестве заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. К тому же заключение подобной сделки могло быть обусловлено совершено иными причинами, учитывая, что заемщиком выступало ООО «Финанс-Консалтинг». 

При установленных выше обстоятельствах наличия просроченной кредиторской задолженности в значительных суммах выдача займа на нерыночных условиях представляется экономически нецелесообразной, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, за период кредитования заинтересованного лица на таких явно невыгодных для должника условиях, не оплачивались проценты даже по такой нерыночной ставке. Об ином материалы дела не свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2012 у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 27 347 469 руб. 79 коп., с апреля 2014 года в отношении ООО «Альфа» имелись возбужденные исполнительные производства (требование кредитора ООО «Фирма «Сибтекс»), в июне 2014 года ООО «Фирма «Сибтекс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), то есть должник при заключении сделки отвечал признаками неплатежеспособности.

Заявитель оспаривает правомерность изложенного вывода со ссылкой на определение от 10.03.2015 по делу № А46-8643/2014. Между тем, указанным определением включено в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» требование общества «Финанс-Консалдинг» города Омска в размере 4 137 111,33 рублей задолженности, что не свидетельствует о погашении задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме, как следует из смысла высказываний заявителя.

Обоснованы выводы суда и о том, что договором займа от 05.11.2013 № 05-11 не было предусмотрено какое либо встречное обеспечение со стороны ООО «Сибтрейдинг» (например, залог, поручительство, или после заключения дополнительного соглашения к договору займа от 05.11.2013 № 05-11 - частичный возврат суммы займа, получение должником процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых за истекший период). Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по договору займа от 05.11.2013 № 05-11 изменился на один год с 06.11.2014 до 06.11.2015, следовательно, договор займа существенным образом улучшил положение ООО «Сибтрейдинг», предоставляя ему фактически отсрочку исполнения обязательства на один год, и существенным образом ухудшил положение должника, лишая его возможности истребовать задолженность в течение одного года, при этом какого либо встречного исполнения