Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-13049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь. Оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать полученные за оказанную медицинскую помощь средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2012-2013 годах АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника» (до 01.01.2014 – муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника») оказывало медицинские услуги в сфере обязательного медицинского страхования на основании договоров, заключенных Учреждением с ОАО СМК «Югория-Мед», ЗАО «Капитал Медицинское страхование», ОАО «СОГАЗ-Мед», в связи с чем, заинтересованное лицо было обязано использовать полученные денежные средства в соответствии с программой обязательного медицинского страхования.

Обязательный целевой характер использования денежных средств, полученных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, также предусмотрен пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В целях реализации обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято Соглашение об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2012 год от 29.12.2011 (далее – Соглашение по ОМС на 2012 год), а также Тарифное соглашение об установлении тарифов и порядка оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2013 год от 29.12.2012 (далее – Соглашение по ОМС на 2013 год). Названные Соглашения в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ являются частью территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 Соглашения по ОМС на 2012 год тарифы в сфере обязательного медицинского страхования – группа ценовых показателей, определяющих уровень возмещения и состав компенсируемых расходов медицинской организации по выполнению территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Тарифы возмещают затраты медицинский организаций, в том числе на оплату труда персонала медицинских организаций, непосредственного участвующего в процессе оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и персонала, обеспечивающего деятельность медицинских организаций (административно - управленческий и хозяйственный аппарат). Порядок, условия и форма оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.3 Соглашении по ОМС на 2013 год.

Таким образом, в целях исполнения требований приведенных выше норм законодательства АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника» при оказании медицинских услуг в сфере ОМС обязано обеспечить выплату заработной платы в соответствии с установленным порядком целевого использования денежных средств по ОМС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним является компетенцией учредителя учреждения.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

При этом статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Таким образом, доводы Фонда о том, что в 2012-2013 заработная плата руководителю учреждения Коротыш Т. А., в том числе поощрительные выплаты и премии, могли выплачиваться исключительно при наличии условий о таких выплатах в трудовом договоре и (или) правовом акте учредителя (органа местного самоуправления), являются обоснованными, поскольку следуют из системного толкования процитированных выше норм права.

Учреждением в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование законности выплат, произведенных главному врачу за высокие результаты труда в феврале и марте 2012 года, а также по итогам работы за год в декабре 2012 года представлено распоряжение Администрации города Покачи от 27.03.2012 № 4 (т.1 л.д.40), пунктом 2 которого главному врачу Коротыш Т.А. с 01.01.2012 установлены выплаты за качество выполняемых работ в размере 45% от должностного оклада, за интенсивность и высокие результаты работы в размере 55% от должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы в размере 50% от должностного оклада.

При этом Фондом не опровергнуто, что выплаты, произведенные руководителю Учреждения в феврале и марте 2012 года, представляют собой именно выплаты за качество выполняемой работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы, что следует из наименования соответствующих выплат.

В то же время общий размер произведенных в феврале, марте 2012 года стимулирующих выплат не превышает 100% должностного оклада, то есть размер выплат, установленный учредителем в распоряжении № 4 от 27.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер выплат, произведенных в адрес главного врача Коротыш Т. А. в феврале и марте 2012 года за счет целевых денежных средств, не превышает размер выплат, предусмотренный соответствующим распоряжением учредителя АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника», а также то, что доводы заявителя об осуществлении таких выплат повторно после принятия распоряжения № 4 от 27.03.2012 (в апреле 2012 года) не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие выплаты произведены правомерно, на основании правового акта учредителя Учреждения и в установленных таким актом пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно законности и целевого характера выплаты премии по итогам 2012 года в размере 5 704 руб. 72 коп., поскольку возможность осуществления такой выплаты также предусмотрена распоряжением от 27.03.2012 № 4, однако её размер ограничен 50% должностного оклада главного врача, то есть обозначенной выше суммой.

При этом довод Фонда, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорные выплаты произведены до вынесения распоряжения, устанавливающего возможность их применения и размер таких выплат, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированные выше выводы, поскольку само распоряжение от 27.03.2012 № 4 устанавливает период, на который распространяются его положения – 2012 год.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доводов ТФОМС ХМАО-Югры об отсутствии оснований для выплаты главному врачу Коротыш Т.А. указанных выше премиальных сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие выплаты неправомерно квалифицированы Фондом в качестве нецелевых расходов.

Следовательно, в части указанных выше сумм отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания средств фонда ОМС, поэтому соответствующее требование ТФОМС ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ТФОМС ХМАО-Югры повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Учреждение в апелляционной жалобе обжалует законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Фонда о взыскании с АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника» в бюджет ТФОМС ХМАО-Югры использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 96 735 руб. 37 коп., составляющих выплаты главному врачу премии ко дню медицинского работника, премии по итогам работы за год в части, превышающей размер, установленный распоряжением учредителя, а также единовременных премий в размере должностного оклада за февраль и март 2013 года, а также в части взыскания с Учреждения штрафа в сумме 9 673 руб. 53 коп. и пени в сумме 5 905 руб. 69 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника» сводятся к тому, что в соответствии с принципом недискриминации в сфере трудовых правоотношений премиальные выплаты руководителю Учреждения могут быть установлены не только трудовым договором с таким работником и правовыми актами учредителя соответствующего учреждения, но и нормативными актами, принятыми в Учреждении, а также коллективным трудовым договором.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено, что для отдельных категорий работников (в силу характера осуществляемой ими трудовой деятельности, занимаемой должности или их особого социального статуса) действующим трудовым законодательством могут быть установлены специальные условия осуществления трудовой деятельности, как более льготные по сравнению с общими условиями, так и предусматривающие некоторые ограничения, необходимость установления которых определена законодателем.

В частности, как уже указывалось выше, статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений устанавливаются трудовыми договорами в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

При этом обозначенное выше положение само по себе не нарушает прав работника, занимающего соответствующую должность, и, вопреки доводам подателя жалобы, не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, поскольку одним из принципов действующего трудового законодательства является принцип единства и дифференциации правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, условия оплаты труда руководителя АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника» могут определяться только трудовым договором с таким работником с учетом положений нормативных правовых актов (и в том числе положения статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которой назначение руководителя автономного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним является компетенцией учредителя учреждения), а также учредительных документов юридического лица, в то время как позиция Учреждения об обоснованности и допустимости спорных выплат на основании положений об оплате труда работников и коллективного договора основана на неверном толковании норм права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, такие документы не являются правовыми актами учредителя, а также учредительными документами Учреждения, в связи с чем, не могут регулировать вопросы оплаты труда Коротыш Тамары Александровны, как руководителя Учреждения.

При этом выполнение главным врачом иной работы на условиях совмещения должностей влечет соответствующую доплату на основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, но не изменяет правового статуса соответствующего работника в качестве руководителя и, как следствие, не влечет изменение порядка установления условий оплаты труда последнего.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что при проведении проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выплаты, аналогичные перечисленным выше и произведенные в пользу руководителя АУ ХМАО-Югры «Покачевская городская стоматологическая поликлиника», были признаны Фондом правомерными, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для решения вопроса об обоснованности требований Фонда в соответствующей части, поскольку из содержания акта проверки от 11.07.2013 № 11 следует, что в указанном случае производилась выборочная проверка правильности исчисления размеров оплаты труда за проверяемый период за счет средств ОМС работникам стоматологической поликлиник (т.2 л.д.6-26), в связи с чем, в рамках повторной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТФОМС ХМАО-Югры