Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-12465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-12465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-12465/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (ОГРН  1126685005930, ИНН  6685005907)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812330, ИНН  7202081799)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №РНП-72-100/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 08.09.2014 г.Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №РНП-72-100/14. Вынесенного по результатам  проверки факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию УФАС по Тюменской области о наличии оснований для квалификации действий Общества по необеспечению  в срок, установленный  действующим законодательством,  представления надлежащим образом оформленной банковской гарантии в качестве уклонения от заключения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправомерным отказом заказчика в приеме банковской гарантии, оформленной Обществом в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также нарушением Управлением процедуры вынесения обжалуемого решения, поскольку Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы Территориального фонда.

От Управления и Территориального фонда в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От Общества до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в УФАС Тюменской области поступило обращение от Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КСН Холдинг», являющегося победителем электронного аукциона №34/41Э (регистрационный номер 0267100000714000065) на предоставление услуг по комплексной уборке кабинетов и прилегающей территории в Ялуторовском региональном филиале территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в 2015 году.

Поскольку в поступившем обращении отсутствовали документы, свидетельствующие об отказе Общества от заключения контракта с заказчиком, Комиссией Тюменского УФАС России на основании ч. 15 ст. 99, ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приказа Тюменского УФАС России от 27.08,2014 г. № 612 «О проведении внеплановой проверки», была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении указанного электронного аукциона, а также факта уклонения ООО «КСН Холдинг» от подписания государственного контракта, в ходе которой ответчиком было установлено следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области разместил на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (http://www.sberbank-ast.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по комплексной уборке кабинетов и прилегающей территории в Ялуторовском региональном филиале территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в 2015 году (извещение № 0267100000714000065).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» подало заявку на участие в указанном аукционе, при подведении итогов аукциона ООО «КСН холдинг» было признано его победителем.

15.07.2014 проект контракта со стороны заказчика был направлен участнику закупки для подписания.

21.07.2014 Обществом контракт был подписан, при этом, Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия от 16.07.2014 № БГ192114711-2014, выданная ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Владикавказский Коммерческий Банк» (г.Черкесск). Срок действия данной банковской гарантии с 16.07.2014 по 31.01.2016 включительно, на сумму обеспечения контракта 54 532,20 рублей.

Письмом от 23.07.2014 № 2678/18 заказчик проинформировал Общество об отказе в заключении с ним контракта в качестве оснований для принятия такого решения указал на то обстоятельство, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

25.07.2014, заказчиком на сайте электронной площадки, обеспечивающего проведение аукциона, а также на официальном сайте опубликована информация об отказе от заключения контракта с ООО «КСН холдинг» при этом в качестве оснований для принятия такого решения указал на то обстоятельство, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно: в перечне документов, которые заказчик (бенефициар) обязан предоставить вместе с требованием платежа, документы, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, при этом требование о предоставлении оригинала банковской гарантии исключает возможность для заказчика направить в банк соответствующее требование платежа, учитывая отсутствие у него оригинала указанного документа.

Заказчиком принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, что отражено в протоколе от 25.07.2014.

25.08.2014 заказчиком в соответствии с ч. 4 статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении Общества были направлены в антимонопольный орган.

Управление, установив, что ООО «КСН холдинг», являясь победителем электронного аукциона № 34/14ЭЛ (реестровый номер закупки: 0267100000714000065), в сроки, предусмотренные ч.6 ст.70 Закона о контрактной системе, не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, решением по делу №РНП-72-100/14 признало Общество заказчиком, уклонившемся от заключения контракта и включило заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ООО «КСН холдинг» обратилось в суд с заявленными требованиям.

21.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Так, согласно ч.4. ст.96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ч.5. ст.96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами рассматриваемого спора установлено, что Общество в срок определенный действующим законодательством (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе), надлежащим образом оформленную банковскую гарантию с приложением комплекта необходимых документов заказчику не представило, что послужило правомерным основанием для отказа заказчика от заключения государственного контракта  и направления соответствующих сведений в УФАС.

Оспаривая законность вынесенного УФАС решения по результатам проверки сведений, поступивших от заказчика и соответственно законность вынесенного судом решения, отказавшего в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании  недействительным указанного решения, податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие