Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-13848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

По расчету истца размер подлежащего взысканию страхового возмещения составил 2 570 101 руб. 50 коп.

   Проверив с учётом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции признал его верным.

   Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил. Довод истца о том, что при расчете убытков им правомерно вместо такого показателя как биологическая урожайность применена средневзвешенная урожайность, апеллянт не опроверг.

Поскольку акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, по указанным выше основаниям признан судами надлежащим доказательством по делу, положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в страховой выплате не являются.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СО «Купеческое», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5360/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу №  А46-13848/2014 принять.  Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу №  А46-13848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (регистрационный номер 08АП-5789/2015) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталию Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2015 №17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич