Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-13848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А46-13848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5789/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», (регистрационный номер 08АП-5360/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу №  А46-13848/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича (ОГРНИП 304226728800131, ИНН 226700182644) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании 2 570 101 руб. 50 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталий Иванович (далее - Колесниченко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании 1 843 095 руб. страхового возмещения.

До разрешения спора по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде требования сформулированы истцом следующим образом: взыскать с ответчика 2 570 101 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-13848/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича 2 570 101 руб. 50 коп. страхового возмещения и 35 850 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 4 419 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Начиная с момента вступления решения в законную силу, обязал взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое»  в пользу индивидуального предпринимателя  Главы   крестьянского фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 2 570 101 руб. 50 коп.(с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховое общество «Купеческое» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истца представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Отмечает, что заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 подтверждает несоответствие акта требованиям методики составления. Оспаривая заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», ответчик указывает на то, что оно противоречит Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Ответчик акцентирует внимание на том, что  в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3 - 4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в «Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» стало невозможным. Ссылаясь на справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

От Колесниченко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части процентов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом. Согласно доводам, изложенным в заявлении, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от исковых требований истцу известны.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича (регистрационный номер 08АП-5360/2015) подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2015 №17, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниченко Виталия Ивановича из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и истцом (страхователь) 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, №НСКК-ДСУ-2012-2405-49 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в названном разделе сделки: 1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;         3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

По договору страхования общая страховая сумма составила 4 629 227 руб., общая страховая премия – 245 349 руб., страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 122 675 руб. не позднее 01.07.2012 (пункты 2.2, 2.3 договора страхования).

Истец перечислил страховщику страховую премию в размере 122 675 руб., представив в подтверждение платежное поручение от 29.06.2012 № 34.

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец направил ООО «Страховое общество «Купеческое» заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014.

По утверждению ответчика, ООО «Страховое общество «Купеческое» направило в адрес истца 26.09.2014 письмо с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты.

Истец получение указанного запроса страховщика отрицает.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеприведенных норм, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление указанных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистическую форму отчетности форма 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования, уплаты первого взноса страховой премии и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред выявлен 23.07.2012, о чем страхователь в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного