Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А46-13848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

письма Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии (ее первого взноса) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы апеллянта в указанной части коллегия суда признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 (извещение о страховом случае) дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в нем сведений (в том числе о дате составления акта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. То есть, по смыслу названной нормы заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно при проверке в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемого акта от 23.07.2012, исследовал ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района б/н, б/д, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.01.2015, администрации Родинского района Алтайского края от 26.01.2015 № 82.

   Установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, а также доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ООО «СО «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта от 23.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений ответчик совокупностью доказательств не опроверг. Представленное в дело заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 к числу таких доказательств не относится, поскольку в рамках его анализа судом установлено, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховое событие наступило в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем, выводы указанного заключения не принимается коллегией суда в качестве однозначно верных.

Кроме того, истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлены заключение специалиста по установлению факта наличия или отсутствия на территории Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года опасного природного явления, такого как атмосферная засуха № 85-14-12-10 от 08.12.2014, подготовленное ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», заключение специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях ИП главы КФХ Колесниченко В.И. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-15-02-22 от 20.02.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт».

В заключении № 85-14-12-10 от 08.12.2014 отражено, что на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 29.07.2012 имело место опасное природное явление – «атмосферная засуха»; погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 29.07.2012, отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Алтайский ЦГМС») №13-159/468 от 30.10.2012, приводят к гибели следующих сельскохозяйственных культур: пшеница, овес, подсолнечник и ячмень

В заключении № 85-15-02-22 от 20.02.2015 указано, что недобор урожая, зафиксированный в справках 2-фермер, является следствием атмосферной засухи (погодно-климатических явлений, имевших место в Родинском районе Алтайского края). Агротехнические мероприятия при выращивании сельхозкультур были выполнены в полном объеме. Ущерб на поле ИП главы КФХ Колесниченко В.И. произошел от опасного природного явления - воздушно-почвенной засухи. На гибель части урожая в июле 2012 года агротехнические мероприятия не повлияли и не могли повлиять. Предполагаемый ущерб от нарушения агротехники – 15%, от сорняков – 10%. Размер гибели урожая по причине атмосферной засухи составил по яровой пшенице 5582,3 ц.

Со своей стороны ответчик представил экспертное заключение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № К/28-003-15 от 26.01.2015, подготовленное независимым экспертом Говоровым Е.Н., в котором установлено, что документы по оформлению гибели урожая составлены с нарушением правил оформления подобных документов, установленных НТС Министерства сельского хозяйства РФ. На территории страхования не наблюдались заявленные страхователем опасные для производства яровой пшеницы природные явления «засуха атмосферная» и «засуха почвенная», соответствующие критериям, определенным договором страхования и Правилами страхования. На территории страхования в период вегетации яровой пшеницы – мае-начале июня, июле 2012 года – сложились неблагоприятные для развития культуры погодные условия (повышенная температура воздуха, недостаточное количество осадков), которые могли отрицательно повлиять на развитие культуры и формирование урожая, но не достигли критериев опасных природных явлений, указанных в приложении №3 к договору страхования. Неблагоприятных погодных условий, которые бы привели к гибели посевов, в июне не наблюдалось. В результате нарушения технологии возделывания застрахованной культуры, а именно отсутствия в хозяйстве мероприятий по применению удобрений, защите растений и поздних сроков уборки потери урожая могли достигать 90%. Вместе с тем, поскольку на экспертизу предоставлены не все документы, запрошенные страховщиком, эксперт не имеет возможности в полной мере оценить соблюдение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры. В целом недобор урожая яровой пшеницы в хозяйстве страхователя в 2012 году на площади 560,1 га составил 6161,1 ц. Недобор обусловлен нестраховыми событиями, в том числе: неблагоприятными погодными условиями в период вегетации культуры, потери урожая от которых составили не более 10%; нарушениями агротехники в части невнесения удобрений, отсутствия защитных мероприятий при возделывании яровой пшеницы, поздних сроков уборки, потери урожая от которых составили 90%. Для расчета размера утраты яровой пшеницы в результате заявленных страхователем событий нет оснований, так как заявленные страхователем события по своим параметрам не удовлетворяют условиям договора страхования и Правилам страхования.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,          суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов, изложенные в заключениях от 08.12.2014 № 85-14-12/10, от 20.02.2015 № 85-15-02-22 о причинах гибели урожая, как достоверные. Экспертное заключение № К/28-003-15 от 26.01.2015 в части выводов об обстоятельствах, послуживших причиной гибели урожая, обоснованно во внимание судом не принято, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. В то время как, заключение эксперта не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ», закон не содержит. Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста не имеется.

Несогласие ООО «СО «Купеческое» с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭкспертТ», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз определен истцом при расчете ущерба неверно, так как равен 0, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами не является.

Доводы ООО «СО «Купеческое» со ссылками на справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, о том, что страховой случай (засуха атмосферная) не наступил, отклоняются исходя из следующего.

Как указал истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшееся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодное явление попадает под понятие атмосферная засуха.

Поскольку обстоятельства заключения договора страхования между сторонами, выплаты страхователями страховой премии, наличие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - воздушно-почвенной засухи и утраты урожая установлены материалами дела, а отсутствие уведомления страховщика в данном случае по основаниям, изложенным выше, не повлияло на его обязанность выплатить страховую сумму, требование о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования заявлено истцом обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения истец использовал формулу, изложенную в пункте 10.3 Правил страхования. При этом в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем.

Поскольку полный отказ