Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

определенных фактов, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с аналогичным субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия в действиях ПАО «СУЭНКО» нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 является установленным, а выводы, изложенные в оспариваемом решении Тюменского УФАС России об обратном, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Соответствующие меры могут быть применены, в том числе, в связи с совершением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные действия по проведению проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО «Масложировой комбинат» с целью выявления факта неучтенного потребления ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии и по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 совершены ПАО «СУЭНКО», как уже указывалось выше, не в силу того, что такое юридическое лицо занимает доминирующее положение на рынке, а в силу того, что соответствующее право ПАО «СУЭНКО», как поставщика энергии, предусмотрено законодательством, и не является при этом полномочием ПАО «СУЭНКО», предоставленным субъекту естественной монополии.

Кроме того, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 также может выступать исключительно в качестве основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания сумм стоимости неучтенной энергии, потребленной ООО «Масложировой комбинат».

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что решение от 10.12.2014 по делу № К14/170-10 и предписание от 10.12.2014 № К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, не соответствующие, как установлено выше, нормам действующего законодательства, незаконно возлагают на ПАО «СУЭНКО» обязанность отозвать обоснованно составленный акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России недействительными.

Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО «Масложировой комбинат» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО «Масложировой комбинат» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Масложировой комбинат» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу № А70-15337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.04.2015 № 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков