Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу № К14/170-10, которым действия заявителя, выразившиеся в составлении акта о неучтённом потреблении ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии от 17.03.2014 № 291, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы потребителя – ООО «Масложировой комбинат», а также законность основанного на таком решении предписания от 10.12.2014 № К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателями апелляционных жалоб, что заявитель, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет право проводить проверки расчётных приборов учёта потребителей электроэнергии в целях установления возможности применения данных приборов учёта в качестве расчётных и выявления фактов безучётного потребления.

Так, между ОАО «ЭК «Восток» (филиал «Тюменьэнергосбыт») и ООО «Масложировой комбинат» заключён договор энергоснабжения № 7245 от 10.07.2010, которым определено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии, является ПАО «СУЭНКО».

При этом в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации вправе, в том числе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, действия по проведению 17.03.2014 проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО «Масложировой комбинат» с целью выявления неучтенного потребления ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии и по составлению акта проверки расчетного прибора учета № 2283 от 17.03.2014 осуществлены ПАО «СУЭНКО» правомерно, в связи с тем, что соответствующее право заявителя, как сетевой организации, предусмотрено законодательством и обусловлено необходимостью осуществления контроля за соблюдением потребителем его обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, в связи с чем, реализация соответствующего права сетевой организации не зависит от наличия или отсутствия у ПАО «СУЭНКО» статуса субъекта естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты проведенной заявителем в отношении ООО «Масложировой комбинат» внеплановой проверки послужили основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291, в котором обозначены факты неучтённого потребления электроэнергии (искажение данных о фактическом объёме потребляемой электроэнергии в связи с погрешностью показаний комплекса в размере 28,16%), который повлек за собой осуществление ПАО «СУЭНКО» расчёта объёма безучётного потребления ООО «Масложировой комбинат» электрической энергии по акту от 17.03.2014 № 291 и, как следствие, выставление ОАО «ЭК «Восток» в адрес ООО «Масложировой комбинат» счёта от 31.03.2014 № 1389-7245 на оплату такого потребления на сумму 2 770 393 руб. 55 коп., и который признан Управлением незаконным в соответствии с оспариваемым решением от 10.12.2014 по делу № К14/170-10.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении ПАО «СУЭНКО», мотивированы тем, что безучетное потребление ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии установлено заявителем необоснованно, с превышением пределов осуществления гражданских прав и со злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ООО «Масложировой комбинат» и Тюменского УФАС России также сводятся к тому, что акт от 17.03.2014 № 291 составлен ПАО «СУЭНКО» с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, то есть со злоупотреблением заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что плата за безучетное потребление энергии, установленная по результатам проверки, внесена ООО «Масложировой комбинат» добровольно, однако впоследствии потребитель в судебном порядке, в рамках дела № А70-4472/2014, при участии в нем ООО «Масложировой комбинат» (истец), ОАО «ЭК «Восток» (ответчик), ПАО «СУЭНКО» (третье лицо), попытался взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения с ОАО «ЭК «Восток».

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-4472/2014 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ОАО «ЭК «Восток», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2015, установлено, в частности, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 291 и акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) № 2283 составлены в присутствии представителя потребителя Шиллера А.В. и подписаны им без возражений и замечаний (страница 20 решения от 17.09.2014 по делу № А70-4472/2014), что ПАО «СУЭНКО» при проведении проверки использовалось сертифицированное оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке, и не была нарушена аттестованная методика измерения коэффициента трансформации трансформаторов тока (страницы 21, 22 решения), что замечания ООО «Масложировой комбинат» по составлению акта являются несостоятельными (страница 21 решения), и что проведение ФБУ «Тюменский ЦСМ» проверки отдельных приборов безусловно не свидетельствует об их соответствии на дату проверки (страница 13 решения – т.2 л.д.36).

Кроме того, в обозначенном выше решении по делу № А70-4472/2014 содержится вывод о том, что ООО «Масложировой комбинат» не опровергнут зафиксированный актом от 17.03.2014 № 291 факт неисправности измерительного комплекса и факт неучтенного потребления электроэнергии, и о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 надлежащим образом подтверждает искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии в результате несоответствия трансформации трансформаторов тока, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии (страницы 21, 22 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, ООО «Масложировой комбинат», участвующее в настоящем деле и обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, участвовало также и в гражданском деле № А70-4472/2014 в качестве истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу № А70-4472/2014, имеют преюдициальное значение для ООО «Масложировой комбинат», в том числе, и в рамках производства по настоящему делу.

Иными словами, указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 17.09.2014 по делу № А70-4472/2014 в отношении ООО «Масложировой комбинат», не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего указанное лицо утратило возможность их оспаривания.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 17.09.2014 факт того, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 надлежащим образом подтверждает безучетное потребление ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии, является преюдициальным фактом и не может оспариваться потребителем в рамках производства по настоящему делу.

Следовательно, приведенные ООО «Масложировой комбинат» в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности и необоснованности составления заявителем акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 и о несоответствии такого акта требованиям законодательства не подлежат оценке по существу и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих о неправомерности действий ПАО «СУЭНКО» и законности оспариваемых ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России, вынесенных в отношении заявителя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тюменского УФАС России, также не могут служить доказательствами незаконности действий ПАО «СУЭНКО» по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 и наличия оснований для признания таких действий нарушающими законодательство о защите конкуренции, ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения от 10.12.2014 по делу № К14/170-10 итоговый судебный акт по делу № А70-4472/2014 был вынесен в полном объеме (в виде мотивированного решения) и вступил в законную силу, однако выводы и факты, изложенные и установленные в таком судебном акте, необоснованно не были приняты во внимание и не учтены антимонопольным органом при вынесении решения по делу № К14/170-10 по жалобе ООО «Масложировой комбинат» на соответствующие действия ПАО «СУЭНКО».

В свою очередь суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-4472/2014 также являлось вступившим в законную силу, и что лица, участвующие в деле № А70-4472/2014, участвуют и в настоящем деле, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел обозначенные выше обстоятельства при принятии итогового решения по существу рассматриваемого в настоящем случае спора.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был обязан учесть и, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не вправе изменять соответствующие выводы арбитражного суда о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 надлежащим образом подтверждает факт безучетного потреблении ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Преюдициальность судебного акта представляет собой предрешенность