Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А70-15337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4670/2015, 08АП-4814/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), а также общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (далее – ООО «Масложировой комбинат») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу № А70-15337/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее – ПАО «СУЭНКО», заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»), ООО «Масложировой комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Артель Энерго» (далее – ООО «Артель Энерго»),

о признании незаконным решения от 10.12.2014 по делу № К14/170-10 и предписания от 10.12.2014 № К14/170-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО «СУЭНКО» - Шульпекова Ю.В. по доверенности № 46-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сидоров Н.В. по доверенности № 370-15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от «ТюменьЭнергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» - Неустроева Н.Г. по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0776 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Масложировой комбинат» - Рау О.В. по доверенности б\н от 08.10.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Артель Энерго» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 10.12.2014 по делу № К14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 10.12.2014 № К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу заявителем изменена организационно-правовая форма, с 14.01.2015 полное наименование заявителя – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сокращенное наименование – ПАО «СУЭНКО»).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.01.2015, от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЭК «Восток», ООО «Масложировой комбинат», ООО «Артель Энерго».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 заявленные требования удовлетворены, решение по делу № К14/170-10 от 10.12.2014 и предписание № К14/170-10 от 10.12.2014, вынесенные Тюменским УФАС России в отношении ПАО «СУЭНКО», признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт неучтенного потребления электроэнергии и объем такого потребления, осуществленного ООО «Масложировой комбинат», зафиксирован заявителем надлежащим образом, а также на то, что нарушение порядка учета электрической энергии может выражаться как в действиях (бездействиях), прямо указанных в норме права, так и в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что вопросы законности и обоснованности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 были предметом судебного исследования по делу № А70-4472/2014, судебными актами по которому действия, совершённые ПАО «СУЭНКО» 17.03.2014 при проведении проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) и установлении факта безучетного потребления электрической энергии, признаны правомерными, а составление акта о неучтенном потреблении от 17.03.2014 № 291 – законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России и ООО «Масложировой комбинат» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, антимонопольный орган настаивает на том, что ПАО «СУЭНКО» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей, поэтому неправомерное составление заявителем акта от 17.03.2014 № 291 о неучтенном потреблении электроэнергии привело к ущемлению интересов ООО «Масложировой комбинат». О неправомерности составления обозначенного выше акта, по мнению Управления, свидетельствует то обстоятельство, что при проведении проверочных мероприятий представителями ПАО «СУЭНКО» не установлено внешних повреждений счетчика, измерительных трансформаторов, цепей учета, а также фактов подключения электроприемников до прибора учета, то есть фактов вмешательства ООО «Масложировой комбинат» в работу измерительного комплекса, в то время как безучетным потреблением могут быть признаны только виновные действия лица, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета. Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, и на то, что прибор учета и трансформаторы тока, принадлежащие ООО «Масложировой комбинат», были поверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию.

По мнению Тюменского УФАС России, в рассматриваемом случае применение заявителем к ООО «Масложировой комбинат» такой меры ответственности, как установление факта безучетного потребления, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, Тюменское УФАС России ссылается на то, что судебные акты по делу № А70-4472/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление не участвовало в таком деле, поэтому судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам, характеризующим действия ПАО «СУЭНКО» в качестве злоупотребления доминирующим положением.

ООО «Масложировой комбинат» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ссылается на то, что судебные акты по делу № А70-4472/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты при ином составе лиц, участвующих в деле, и с установлением иных фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению ООО «Масложировой комбинат», преюдициально установленным фактам может быть дана различная правовая оценка, которая зависит от характера рассматриваемого спора.

Настаивая на незаконности действий ПАО «СУЭНКО» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291, ООО «Масложировой комбинат» ссылается на то, что основания для составления такого акта отсутствовали, на то, что такой акт не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также на то, что при проведении проверки заявителем не установлено физических повреждений прибора учета потребления энергии, нарушения целостности пломб, что свидетельствует об отсутствии факта виновного действия ООО «Масложировой комбинат» и злоупотреблении ПАО «СУЭНКО» своим доминирующим положением на соответствующем рынке путем установления в отношении ООО «Масложировой комбинат» факта безучетного потребления энергии.

«Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами, изложенными в жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Масложировой комбинат» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО «СУЭНКО» и «ТюменьЭнергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» в судебном заседании суда поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также возразили против удовлетворения обозначенного выше ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Масложировой комбинат», поскольку такое ходатайства впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

ООО «Артель Энерго» и Тюменское УФАС России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Масложировой комбинат» (далее также – потребитель) обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в составлении акта проверки расчетного прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, повлекшие, по мнению ООО «Масложировой комбинат», необоснованное выставление ОАО «ЭК «Восток» к оплате потребителю суммы платы за безучётно потреблённую электрическую энергию. Данные действия ООО «Масложировой комбинат» считает ущемлением своих интересов.

Приказом антимонопольного органа от 22.10.2014 № 803 в отношении ПАО «СУЭНКО» возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Масложировой комбинат» Управлением вынесено решение от 10.12.2014 по делу № К14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в неправомерном составлении акта от 17.03.2014 № 291 о неучтённом потреблении электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ООО «Масложировой комбинат» (т.1 л.д.109-122).

Кроме того, 10.12.2014 заявителю выдано предписание № К14/170-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «СУЭНКО» предписано отозвать акт о неучтённом потреблении электроэнергии (т.1 л.д.123-124).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и нарушают права ПАО «СУЭНКО», как сетевой организации, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)