Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А75-9308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности по договору № 001-10 от 01.01.2010.

Так, в течение 2010 года ООО «КЕРН» перечислялись денежные средства в общей сумме 7 172 540 руб. В 2011 году задолженность погашалась ответчиком в общей сумме 12 400 000 руб. В течение 2012 года ООО «КЕРН» производило оплату принятых услуг в общей сумме 3 910 000 руб.

При осуществлении юридически значимых действий по оплате принятых от истца услуг, ответчик ссылался в графе «назначение платежа» на договор № 001-10 от 01.01.2010. Специальное указание на какой-либо конкретный период оказания услуг ответчиком в платежных поручениях не делалось, в связи с чем истцом получаемые от ответчика денежные средства направлялись в счет погашения ранее возникшего долга по ранее подписанным сторонами актам об оказанных услугах, что следует из таблицы-расчета, представленной истцом в материалы дела (том 6 л.д. 56-60).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность, возникшая у ООО «КЕРН» перед ООО «ТСК – ЮГРА», составляла 12 603 977 руб. 36 коп. В 2011 году в счет погашения указанной задолженности ответчиком на счет истца зачислено 12 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 большая часть задолженности за 2010 год ответчиком была погашена, и платежным поручением № 277 от 09.02.2012 оставшаяся сумма долга, возникшего в 2010 году, оплачена ООО «КЕРН».

 Вместе с тем, проверив приведенные ООО «КЕРН» в апелляционной жалобе доводы о пропуске ООО «ТСК – ЮГРА» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для такого утверждения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действия ответчика по частичной оплате задолженности по договору № 001-10 от 01.01.2010 перед истцом характеризуются признаками признания долга и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

 Материалы настоящего дела не содержат доказательств полной оплаты ООО «КЕРН» оказанных ООО «ТСК – ЮГРА» в спорный период услуг.

 При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ТСК – ЮГРА» в части основного долга в размере 16 535 133 руб. 04 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты принятых услуг в размере 2 440 310 руб. 10 коп. за период с 17.01.2014 по 08.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2 договора № 001-10 от 01.01.2010.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, приводятся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». К числу таковых относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, но по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что размер пени, рассчитанный истцом на основании пункта 5.2 спорного договора, за спорный период составляет            26 621 564 руб. 19 коп.

Между тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора истцом добровольно снижен размер подлежащей взысканию с ООО «КЕРН» пени до 2 440 310 руб. 10 коп.

Факт и период просрочки, на которые ссылается ООО «ТСК – ЮГРА», подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования ООО «ТСК – ЮГРА» с учетом процессуальной позиции истца, длительности срока неисполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствия представленных ООО «КЕРН» доказательств чрезмерности согласованной в договоре пени.

Довод жалобы ООО «КЕРН» о наличии оснований для применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена истцом самостоятельно.

Оценив на предмет обоснованности встречные исковые требования, предъявленные ООО «КЕРН» к ООО «ТСК – ЮГРА», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Встречные исковые требования мотивированы ООО «КЕРН» со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Указав, что ООО «КЕРН» за свой счет производило заправку транспортных средств ООО «ТСК – ЮГРА», ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 061 руб. 73 коп.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор на поставку ГСМ между ООО «КЕРН» и ООО «ТСК – ЮГРА» не заключался, в связи с чем применению к данному спору подлежат правила главы 60 ГК РФ.

Так, в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года ответчик предоставил истцу 220 691 л. ГСМ на общую сумму 6 090 061 руб. 73 коп., что подтверждается заправочными ведомостями, которые велись водителями истца при заправке с автоцистерн как автомобилей истца, так и автомобилей ответчика, актами сверки стоимости (том 2 л.д. 98-103, том 3 л.д. 149-150, том 4 л.д. 4-123).

В 2011 году ответчиком истцу предоставлено ГСМ на общую сумму 529 065 руб. 50 коп., в 2012 году – 3 133 235 руб. 70 коп., в 2013 году – 2 427 760 руб. 53 коп., что следует из сводных реестров заправочных ведомостей за указанные периоды, составленных на основании реестров заправочных ведомостей по месяцам с указанием транспортных средств, фамилий работников ООО «ТСК-ЮГРА», количества литров и подписями водителей, транспортных и товарных накладных, счетов-фактур поставщиков ГСМ. Указанные ведомости позволяют установить факт отпуска ГСМ и их количество.

На основании свидетельских показаний, данных бывшими водителями ООО «ТСК – ЮГРА», судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок заправки транспортных средств ООО «ТСК-ЮГРА» дизельным топливом за счет ООО «КЕРН» был согласован сторонами до начала течения спорного периода, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон обычая делового оборота, принятого и признанного исполнителем и заказчиком. Также наличие указанного обычая делового оборота подтверждено в суде первой инстанции представителями сторон.

Таким образом, представленные ООО «КЕРН» в дело допустимые и достаточные доказательства позволяют установить факт заправки последним транспортных средств ООО «ТСК-ЮГРА» на общую сумму 6 090 061 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ООО «ТСК-ЮГРА» не доказало, что дизельное топливо, которое отпущено по заправочным ведомостям, составленным ООО «КЕРН», принадлежало истцу. Также ООО «ТСК-ЮГРА» не доказало, что транспортные средства последнего заправлялись ООО «ТСК – ЮГРА» самостоятельно, либо что им использовались ГСМ, полученные от иных лиц.

Руководствуясь названными нормами, установив, что ООО «КЕРН» производило заправку транспортных средств ООО «ТСК – ЮГРА» ГСМ за собственный счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости полученного в отсутствие эквивалентного встречного предоставления топлива. Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражения ООО «ТСК – ЮГРА» против удовлетворения встречного иска не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод жалобы истца необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности встречных исковых требований о взыскании с ООО «ТСК – ЮГРА» в пользу ООО «КЕРН» 6 090 061 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2