Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-8630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не проведением сплошной проверки документов, о чем прямо указано в отчете аудитора.

Сумма 148 828 рублей, состоящая из начисленных налоговых налоговым органом пени и штрафных санкций и заявленная истцом в качестве ущерба, по мнению суда, не является существенной, исходя из понятия существенности, вышеизложенного, и не влияет на достоверность финансовой отчетности.

Вне зависимости от проверки аудита и выявления налоговым органом факта занижения внереализованных доходов за 2004 года ввиду неправильного пересчета в рубли долларов США, полученных по договору займа, образовавшая недоимка за налоговый период 2004 год  должна была уплачиваться истцом, поскольку задолженность образовалась и существовала (или могла существовать) без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а выявление таких нарушений последним не исключало обязанности истца оплатить установленные законом налоги и соответствующие штрафные санкции.

Следовательно, выводы истца о том, что ненадлежащее выполнение обязательств аудиторской фирмой привело к возникновению недоимки, являются ошибочными.

При этом своевременное выявление недоимки могло повлиять на возможность не начисления пени  за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 87 052 рубля и не применения к налогоплательщицу налоговых санкций, которые составили за 2004 год по неполной уплате налога на прибыль 61 776 рублей.

Однако, как уже было сказано выше, предметом аудиторской проверки не являлась проверка правильности начисления и уплаты предприятием налогов. Такая услуга является по своему содержанию в ходе проверки сопутствующей и ответчиком по договору не оказывалась.

В соответствии с пунктом 2.1. Правила (Стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним», одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999, протокол № 2,  под оказанием сопутствующих аудиту услуг понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая аудиторскими организациями помимо проведения аудиторских проверок. К услугам, совместимым с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской поверки, относится услуга по оказанию контроля начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей (подпункт в) пункта 2.3. указанных Правил (Стандарта)).

Такая услуга не входила в предмет договора и не являлась отдельным условием этого договора.

В договоре отсутствует согласованная сторонами обязанность аудиторской организации выплачивать заказчику сумму штрафных санкций, наложенных контролирующими органами за несвоевременную уплату налогов, так как проверка правильности исчисления и уплаты налогов не входила в предмет договора.

Данные обстоятельства также исключают состоятельность иска о возмещении убытков в размере штрафных санкций и пени, примененных к истцу за 2004 год.

С учетом этого факт ненадлежащего исполнения обязательств аудиторской фирмой, в результате которого истец не смог реализовать свое право на своевременное погашение налоговой недоимки и был привлечен к ответственности  в  заявленной сумме, не может считаться доказанным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Омскхлебопродукт» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина