Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-8630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-8630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2008) открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 (судья Беседина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консультант Информ"

о взыскании 148 828 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Омскхлебопродукт» - Мищенко С.Ю. по дов. № 39 от 16.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 5204 950217 выдан УВД ЛАО г. Омска 16.07.2004;

от ответчика:  ООО АФ «Консультант Информ» - Валицкая Е.А. по дов. № 26 от 17.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 659581 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 15.10.2003

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" (далее – ОАО «Омскхлебопродукт», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консультант Информ" (далее – ООО АФ  "Консультант Информ", ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 148 828 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что  истец не доказал причинной связи между возникшими у него убытками по результатам налоговой проверки и действиями аудитора при аудиторской проверке бухгалтерской отчетности истца. Аудиторское заключение выражает мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности клиента, а совсем не ее подтверждение и является результатом выполнения аудиторской фирмой своего обязательства по договору оказания аудиторских услуг. В данном договоре не прописана обязанность аудиторской организации выплачивать заказчику сумму штрафных санкций, наложенных контролирующими органами за несвоевременную уплату налогов, так как проверка правильности исчисления и уплаты налогов не входила в предмет договора. Совокупность неисправленных ошибок по налогам, установленная в ходе проведения проверки налоговыми органами, значительно ниже уровня существенности, определенного аудитором в размере 5 155 000 рублей. Кроме того, в отчете аудитора было указано, что налоговый учет на предприятии организован недостаточно, так как целью аудита не являлось проведение проверки налогового учета, общество должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Аудиторская проверка проводилась выборочным методом, а не проведением сплошной проверки документов, о чем прямо указано в отчете аудитора. Целью аудиторской проверки не является оказание услуг по проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Ответственность за своевременность и полноту уплаты налогов несет руководитель проверенного юридического лица. Аудиторская проверка не ставит собой целью оказание сопутствующих аудиту услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, при осуществлении которых аудиторская фирма несет ответственность перед клиентом в полном объеме за своевременность и полноту составления бухгалтерской отчетности и своевременность сдачи налоговой отчетности. Сумма в размере 148 828 рублей, которая заявлена истцом в качестве ущерба, не является существенной и не влияет на достоверность финансовой отчетности, следовательно, свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что ответчик несет перед истцом ответственность за некачественное оказание аудиторских услуг. Сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, является штрафными санкциями, начисленными налоговым органом по результатам проведенной у истца выездной проверки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что перед началом поведения аудиторской проверки был определен уровень существенности в соответствии  с пунктом 1 Правил (стандарта) № 4 «Существенность в аудите». Аудиторская проверка проводилась на основании программы, аудитором были проверены вопросы, указанные в программе, в том числе правильность отражения на валютном счете полученного займа № 14/2004 от 02.11.2004 и правильность определения курсовой разницы при постановке его на баланс предприятия. При поступлении средств, выраженных в иностранной валюте и при списании их с валютного счета, курсовые разницы определены в соответствии с требованиями ПБУ 2/2000 и ошибок не установлено. Кроме того, указывает, что содержание апелляционной жалобы аналогично исковому заявлению, в жалобе не указано, какие именно нарушения норм права были допущены судом при принятии судебного акта и какие документы им не исследованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между ОАО "Омскхлебопродукт" (заказчик) и ООО АФ"Консультант Информ" (исполнитель) был заключен договор № 49-а/04 на оказание аудиторских услуг (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также составить и выдать аудиторское заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за определенный настоящим договором период.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работы и (или) отдельных этапов работы, особые условия выполнения этапов работ оговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору установлен порядок выполнения работ: начало работы - 01.11.2004, окончание работ -15.03.2005.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации и нормативным документам, регулирующим бухгалтерский учет (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали основные условия оказания аудиторских услуг.

Так, в пункте 3.2. договора установлено, что  аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. Уровень существенности определяется исполнителем в соответствии со стандартом РФ и определяет размер допустимых искажений данных бухгалтерской отчетности который не оказывает влияние на качество решений, принимаемых пользователем на основании анализа бухгалтерской отчетности.

В пунктах 3.3, 3.4., 3.6. договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за допущенные заказчиком нарушения, исправить которые не представляется возможным (несвоевременная уплата налогов, несвоевременное предоставление отчетности в контролирующие органы, непредставление исполнителю документов и сведений о финансово-хозяйственных операциях, не отраженных в бухгалтерском учете и т.д.); за применение к заказчику финансовых санкций, если их применение произошло по причине не внесения заказчиком соответствующих исправлений в бухгалтерский учет и отчетность. Ответственность за составление и предоставление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.

Согласно пункту 4.3. договора работа производится исполнителем с использованием первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, и исполнитель не несет ответственности за достоверность предоставляемых ему заказчиком первичных документов или иной информации, содержащейся в первичных документах.

По результатам проведенной аудиторской проверки ответчиком было дано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия ОАО «Омскхлебопродукт» за 2004 год № 49-а/04 от 26.05.2005.

В данном аудиторском заключении указано, что аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений. Аудит проводился на выборочной основе и включал в себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов  и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством ОАО «Омскхлебопродукт», а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности. По мнению ответчика, финансовая (бухгалтерская) отчетность организации истца отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2004 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Кроме того, исполнителем был подготовлен отчет аудитора № 49-а/04 от 26.05.2005, из которого следует, что на предприятии недостаточно организован налоговый учет. Требования Положения по бухгалтерскому учету «учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом МФ РФ от 19.11.2002 № 144н, выполнены частично, что привело к искажению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и неверному начислению налога.

В разделе VD «Аудит финансовых вложений» отчета аудитора № 49-а/04 от 26.05.2005 ответчиком сделан вывод о том, что в соответствии с ПБУ 19/02 учет выданных заемных средств должен быть выбран организацией самостоятельно в зависимости от характера финансовых вложений, при этом должен быть обеспечен контроль над их движением. Существующий порядок учета выданных заемных средств (без учета по каждому договору) требует дополнительных контрольных мероприятий для выявления сумм, по которым наступает срок их возврата. Система контроля над своевременным возвратом выданных займов может оказаться не эффективной. Рекомендовано вести аналитический учет выданных заемных средств по каждому заемщику с разбивкой по договорам.

По результатам проведенной аудиторской проверки ответчиком были сделаны выводы, отраженные в вышеуказанном отчете аудитора, в частности: при проведении аудиторской проверки за 2004 год применялись по разным счетам учета различные подходы, способы и методы аудита. При проверке авансовых отчетов, кассовых операций, банковских операций, операций по начислению заработной платы, налогам и сборам, расчетов проведены систематические выборочные проверки. По налогу на добавленную стоимость для определения расхождения проведена первоначально аналитическая процедура по расчету НДС с авансов, исходя из сумм остатков авансов на счетах 62 «расчеты с покупателями и заказчиками». На втором этапе проведена выборка комбинированным способом. По ряду моментов деятельности предприятие протестировано и проведены устные опросы сотрудников предприятия. Письменная информация аудиторов основана только на документах, предоставленных предприятием. В этой связи не может рассматриваться данный отчет, как полный отчет обо всех существенных недостатках в силу выборочного способа проверки по ряду вопросов.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплено, что аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти. Действующим законодательством предусмотрены различные виды мероприятий, проводимых в рамках государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. К ним, в частности, относятся и налоговые проверки, проводимые налоговыми органами.

В октябре 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган) была начата выездная проверка истца в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль (в том числе с доходов в виде процентов, полученных по государственным ценным бумагам), налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки 08.02.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 08-10/1061.

В ходе данной проверки было установлено, что истец заключил договор займа № FR 14/2004 от 02.11.2004 с иностранной организацией "SOLIDO TRADING LTD" на сумму 1 400 000 долларов США.

Денежные средства поступили на расчетный счет 09.11.2004 и отражены в бухгалтерском учете "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденном Приказом МФ РФ от 10.01.2000 № 2н (ПБУ-3), в рублях в сумме 40 135 200 рублей, пересчитанных на дату совершения операции, т.е. 09.11.2004 по курсу 28,668 рублей.

Данная операция была отражена по бухгалтерскому балансу и в оборотно-сальдовых ведомостях расчетных счетов организации.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ-3 для составления бухгалтерской отчетности пересчет стоимости обязательств в рубли производится по курсу ЦБ РФ на отчетную дату.

Согласно пункту 11 ПБУ-3 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по перерасчету