Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-11801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяя расчет по ставке 10%, занижает налоговую базу для исчисления налога.

При этом для точного расчета налогооблагаемой базы для товаров по ставкам 10 и 18 %, заявителю необходимо было представить соответствующие подтверждающие документы с выделением НДС. Данные документы заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем расчет налогооблагаемой базы для исчисления налогов был произведен расчетным путем по ставке 18/118, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод налогоплательщика о необходимости применения ставки в размере 18 %.

По мнению подателя жалобы, при переквалификации деятельности Инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и учесть при доначислении НДС сумму незадекларированных вычетов по НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть его при определении НДС.

Поскольку налогоплательщиком в налоговых декларациях вычеты по НДС заявлены не были, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности.

Также не может быть признана обоснованной и относящейся к рассматриваемому делу ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/3, а также принятую с учетом изложенной в нем позиции судебную практику федеральных округов, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факты, в соответствии с которыми заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 391 464 руб. и НДС в размере 600 634 руб в является правомерным, то налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему правомерно начислены пени в общей сумме 269 038 руб. 35 коп.

Факт непредоставления заявителем в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации и документов и (или) иных сведений необходимых для осуществления налогового контроля подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Масленникова Л.Г. сослалась на то, что в акте выездной налоговой проверки и решении выездной налоговой проверки допущены существенные ошибки и противоречия.

Однако допущенные Инспекцией некорректность формулировок и опечатки не повлияли на резолютивную часть оспариваемого решения, которая соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сумма доначисленного НДС при сложении поквартально получается 600 632 руб. вместо указанных на стр. 48,61 оспариваемого решения - 600 634 руб., Инспекция в отзыве указала на то, что на стр. 43,48,61 допущена опечатка, сумма НДС составляет 600 632 руб., что отражено в резолютивной части оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. При этом довод подателя жалобы о невозможности установить, в чем именно выразилось нарушение, опровергается содержанием оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу № А70-11801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков