Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-11801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

 Дело № А70-11801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2015) индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу № А70-11801/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны (ОГРНИП314723227400076, ИНН 720400032464) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 о признании незаконным решения №10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2014 в редакции решения УФНС по Тюменской области № 0431 от 25.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны – Иванов Сергей Владимирович по доверенности б\н от 09.10.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 - Лоншаков Сергей Николаевич по доверенности № 41 от 21.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Масленникова Людмила Григорьевна (далее – заявитель, ИП Масленникова Л.Г, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени №1, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16.05.2014 №10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 25.08.2014 №0431.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу № А70-11801/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Масленникова Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ИП Масленниковой Л.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени №1 проведена выездная налоговая проверка ИП Масленниковой Л.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.08.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 №10-24/7.

С учетом заявленных по акту возражений 16.05.2014 Инспекцией принято решение №10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов и сборов в виде штрафа в размере 84 996 руб. 50 коп.; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 600 634 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 391 464 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 269 038 руб. 35 коп. (т.1 л.д.118-151, т.2л.д.1-33).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Масленникова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 16.05.2014 №10-25/9 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 25.08.2014 № 0431 УФНС России по Тюменской области решение Инспекции отменено в части штрафа в сумме 500 руб., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции от 16.05.2014 №10-25/9 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) в период с 01.01.2010 по 28.08.2013.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, по  сведениям деклараций, представленном  в  Инспекцию, ИП Масленникова Л.Г. в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, и розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

 В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, проанализировав представленные  заявителем в ходе  выездной налоговой  проверки документы, проверив фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности, пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку фактически ИП Масленникова Л.Г. не осуществляет этот вид деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Инспекцией было установлено, что арендуемые предпринимателем помещения № 82, № 83, №85, №86 являются теплыми складами, которые не являются объектами стационарной торговой сети, склады № 82 и № 83 были объедены в одни большой теплый склад. Товар, предназначенный для реализации оптом и в розницу, хранился на одном складе без разделения, выдача товара по розничной цене осуществлялась с того же склада, что выдача товара при оптовой реализации. Специально отведенные помещения для розничной реализации товара отсутствуют, как и отдельно отгороженная площадь для ведения розничной торговли. Наряду со складскими помещениями налогоплательщик арендовал офисное помещение, которое также не является объектом стационарной торговой сети, продажа товаров оптом и в розницу осуществлялось с применением единой ККТ без разграничения на оптовую и розничную торговлю (по отделам, секциям).

В ходе проверки книг учета расходов и доходов предпринимателя, кассовых книг, фискальных отчетов Инспекцией было установлено, что выручка, полученная за наличный расчет от организаций, предпринимателей и  физических лиц в 2010- 2012 годах отражена ИП Масленниковой Л.Г. в налоговых декларациях в меньших суммах, чем зафиксировано в фискальных отчетах и выписках банка за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует недобросовестности налогоплательщика при ведении учета выручки за наличный и безналичный расчет.

 Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что суммы выручки, относящиеся к розничной продаже товара, в действительности являются выручкой от оптовой реализации, которая не подлежит налогообложение ЕНВД.

В целях исчисления НДФЛ суммы расходов и доходов от реализации товаров за наличный расчет с розничными покупателями была отнесена в соответствующие суммы расходов и выручки от оптовых продаж за проверяемый период.

В связи с тем, что представленными на проверку первичными документами не подтверждена ставка НДС в размере 10% в отношении товаров, реализованных по розничной цене, расчет суммы, необходимой для определения налоговой базы по неучтенному доходу, подлежащему включению в общепринятую систему налогообложения, был произведен Инспекцией по ставке НДС 18/118%.

ИП Масленникова Л.Г., оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на наличии у нее оснований применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, указала на необоснованность применения Инспекцией расчетной ставки НДС 18/118%, и необходимость уменьшить доначисленный НДС на вычеты, которые не были применены предпринимателем в связи с отнесением их к деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, ИП Масленникова Л.Г. считает, что Инспекцией не в полном объеме были включены в профессиональные вычеты по НДФЛ материальные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Масленниковой Л.Г. о признании недействительным решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о том, что ИП Масленникова Л.Г. в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе ИП Масленникова Л.Г. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не имела права применять ЕНВД в отношении розничной торговли, а также указала на необоснованность доначисления по общему режиму налогообложения НДФЛ и НДС по операциям розничной торговли, при этом Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указывает на отсутствие ведения раздельного учета при одновременном применении ЕНВД и общей системы налогообложения (далее ОСНО).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные, заявленным в ходе выездной налоговой проверки и суде первой инстанции.

ИП Масленникова Л.Г. настаивает, на том, что она правомерно применяла ЕНВД по розничной торговле; Инспекция включила в профессиональные вычеты по НДФЛ материальные расходы не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, указав на то, что применение расчетного метода при установлении материальных расходов (покупной стоимости), товаров проданных в розницу, неприменимо, так как налогоплательщик представил все первичные документы. При этом суд первой инстанции не учел, что из решения Инспекции следует, что она рассчитала материальные расходы по товарам, реализованным в розницу на основании реестров материальных расходов, а не на основании первичных документов.

Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно применила расчетный метод на основании расчетной ставки 18/118%, а не на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно поддержал вывод инспекции о том, что доначисление НДС по расчетной ставке 18/118 улучшает положение налогоплательщика. Фактически, такие действия Инспекции ухудшили положение налогоплательщика.

По мнению ИП Масленниковой Л.Г., Инспекция при переквалификации режима налогообложения с ЕНВД на общий обязана с доначислением НДС уменьшить сумму доначисленного налога на вычеты, которые не были применены предпринимателем в связи с отнесением их к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как из решения не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение. Так, Инспекция, указав на то, что налогоплательщик не вправе был применять ЕНВД (стр. 16 решения, стр. 20-21 акта выездной налоговой проверки), приходит к выводу что нарушений в правильности исчисления ЕНВД не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Масленниковой Л.Г., повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.05.2014 №10-25/9 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 25.08.2014 №0431, в том числе, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, и на которые ссылается Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном применении заявителем в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД, которое явились основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Масленникова Л.Г. представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД в отношении операций розничной торговли, и по общему режиму налогообложения