Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А81-6315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 59-72), сведениям ФИР (представлены в приложении к ходатайству от 10.02.2014 года), сопроводительному письму №24-07/3410 от 13.03.2014  ИФНС №8 по г. Москве (том 6 л.д. 129) на поручение налогового органа №2.10-15/1/14485 от 25.02.2014 организация ООО «Сибстройсоюз» ИНН 7204159923 находится на «общей системе налогообложения», налоговая отчетность не представлена;  учредитель/руководитель являлась Васильева О.В., действовавшая с 08.10.2010  по 17.07.2012.

ИФНС №8 по г. Москве направлен запрос №24-20/000238дсп от 11.01.2013  в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. Получен ответ из УВД №01/384 от 14.02.2013 г. о том, что организация ООО «Сибстройсоюз» по адресу не располагается, местонахождение руководства не установлено. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) №4104 от 11.01.2013 г. учредителю организации для вызова на допрос. До настоящего времени учредитель не явился.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500010002931 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмень за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что движение по расчетному счету ООО «Сибстройсоюз» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочные расходы, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производилась; общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер» с направлением платежа за фасадно-кровельные материалы.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибстройсоюз» по выполнению устройства фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной, устройства кровли пристройки здания склада для хранения цемента, отделочных работ в здании АБК кабинетов бухгалтерии.

В отношении ООО «Авангард» из материалов дела следует, что 10.09.2012 заявителем (Заказчик) с данной организацией (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №37 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, частично из материалов Заказчика строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением №1 (Справка договорной цены) на объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Заявителем по взаимоотношению с ООО «Авангард» представлены к проверке  договор строительного подряда №37 от 10.09.2012  без приложения №1 (без справки договорной цены), счет-фактура №128 от 23.10.2012 на сумму 170 800 рублей, акт на выполнение работ - услуг №128 от 23.10.2012 , без справки (унифицированной формы №КС-3); платежные поручения №777 от 15.11.2012., №853 от 25.12.2012 (том 2 л.д. 50-55).

Согласно договору строительного подряда №37 от 10.09.2012 «Подрядчик» (ООО «Авангард») обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала «Заказчика» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) на объекте (база ООО «Управления материально-технического снабжения») выполнить строительно-монтажные работы.

Стоимость работ определена договором в сумме 170 800 рублей, в т.ч. НДС 18% - 26054,24 рублей (без сметы затрат). Выполнение работ производится «Подрядчиком» с 11.09.2012 по 31.10.2012. Сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ. Оплата произведена безналичным путем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 ООО «Авангард» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тюмени N 3 (юридический адрес общества: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 109, офис 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 88-94) учредителем/руководителем общества в период со 02.04.2012 по настоящее время является Храмцов Владимир Николаевич.

Согласно сведениям ФИР (представлены налоговым органом в приложении к ходатайству от 10.02.2015 года) общество включено в информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие уплаты налогов, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авангард» за Храмцова В.Н. справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

В адрес ИФНС России по г. Тюмени №3 было направлено поручение №2.10-15/1/14486 от 25.02.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард». ИФНС России по Тюмени №3 в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2014 №37703/10, по которому документы обществом не представлены.

Согласно имеющейся выписке банка по операциям на счете №40702810700000003300 за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, представленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмень в отношении ООО «Авангард», движение по расчетному счету носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производится (либо в минимальных размерах).

Согласно проведенному анализу выписки банка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард», установлено, что общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер».

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Управление материально-технического снабжения» и ООО «Авангард» по выполнению строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду за 4 квартал 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отношении всех спорных контрагентов заявителя заключаемые с ними договоры на выполнение общестроительных работ, предполагали выполнение подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз» работ на объекте ООО «Управление материально-технического снабжения» своими силами, своими инструментами, механизмами.

При этом, как установлено судом выше, ни одно из перечисленных предприятий - подрядчиков не имеет трудовых ресурсов, какого-либо имущества, основных средств, транспортных средств.

Более того, как установлено судом выше, все спорные контрагенты заявителя в проверяемом периоде 2010-2012 гг. были зарегистрированы на территории другого субъекта (Тюменская область, г. Тюмень).

При этом доказательств наличия у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные контрагенты фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются, в том числе строительством объектов, общестроительными работами.

В материалах дела также нет доказательств наличия у указанных предприятий - подрядчиков необходимой для выполнения работ численности работников, в том числе копии заключенных трудовых договоров, заключенных гражданско-правовых договоров и т.д., наличия каких-либо помещений для проживания сотрудников указанных контрагентов, хранения необходимого инвентаря, инструментов, механизмов, в том числе заключенные договоры аренды недвижимого имущества и т.д.

В силу чего суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа, о том, что спорные работы не выполнялись подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а были выполнены силами иных контрагентов налогоплательщика, а именно ООО «СК «Лидер», ООО «ФКЦ «Лидер», ООО «Лидер –Инжиниринг».

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются заявителем в лице директора ООО «Управление материально-технического снабжения» Козловым Сергеем Павловичем, о чем было указано выше.

Протокол допроса составлен проверяющим в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного процессуального действия статьей 90 НК РФ - данный протокол составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки; свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; ответы на вопросы свидетелем написаны собственноручно; протокол подписан свидетелем. Сама информация, содержащаяся в протоколе допроса, никаких противоречий не содержит и создает однозначное представление об обстоятельствах, отраженных в них.

В вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, являющегося законным представителем ООО «Управление материально-технического снабжения», ясно и недвусмысленно изложено, что строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада для хранения цемента, монтаж вентиляционной системы здания склада цемента выполняли ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг» в лице Эльдара Рашидовича Хуснутдинова.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения договорных отношений между ООО «СК «Лидер» и заявителем в материалы дела не представлено, в том числе заключенных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и т.д.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сам налогоплательщик в лице его законного представителя признал факт выполнения спорных работ ни ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а иными строительными организациями: ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг».

При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела против руководителя/учредителя данных организаций, на что указано в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствует о достоверности представленных заявителем в налоговый орган документов и реальности хозяйственных операций с ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз».

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что косвенным подтверждением нереальности хозяйственных операций между ООО «Управление материально-технического снабжения» и поименованными контрагентами также свидетельствует следующее выявленное налоговым органом в ходе проверки обстоятельство.

Так, при анализе объемов затрат, вложенных в восстановительные работы по зданию склада для хранения цемента, зданию конторы АБК с ценой последующей их реализации вместе с участком земли ИП Доронину В.А. установлено, что заявитель реализовало данные объекты в «убыток» (понесены расходы, не окупаемые ценой реализации), что подтверждается документами, представленными ИП Дорониным В.А. (вх.№19023868 от 19.02.2014) (договором купли-продажи недвижимого имущества, выставленным заявителем в адрес индивидуального предпринимателя счетом-фактурой, платежным поручением, свидетельствующим о перечислении 6 млн. руб. (том 6 л.д. 27-32).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической невыгодности для заявителя сделок со спорными контрагентами, а значит и нецелесообразности осуществления дорогостоящего ремонта перед реализацией указанных объектов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС является необоснованной. При этом, все операции по выполнению спорных работ произведены Обществом лишь путем оформления документов, без осуществления какой-либо реальной деятельности, направленной на выполнение договорных условий по осуществлению СМР. Заключенные обществом договоры строительного подряда не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что документы, оформленные между заявителем и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом каких-либо доводов в отношении произведенных налоговым органом доначислений по налогу на доходы физических лиц (пени и штраф) не приводит. В силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в данной части.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Управление материально-технического снабжения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу №  А81-6315/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» из федерального