Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А81-6315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление материально-технического снабжения» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард».

В качестве доказательств исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (договоры, протоколы согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры).

По результатам оценки представленных Обществом документов, по работам, выполненным данными лицами МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы признаны судом первой инстанции обоснованными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в отношении ООО «Спецпромсервис» судом установлено, что 10.06.2010 Обществом (заказчик) с указанным подрядчиком заключен договор строительного подряда №17 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов строительно-монтажных работ по реконструкции склада для хранения цемента, а именно - устройство фундамента, металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций и кровли (Сендвич-панели) на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 10.06.2010 №17 составила 4 664 225 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 21.06.2010 по 21.08.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

09.07.2010 Обществом (заказчик) с ООО «Спецпромсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов текущего ремонта кровли здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 09.07.2010 №19 составила 800 000 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 09.07.2010 по 30.09.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

Заявителем по взаимоотношению с ООО «Спецпромсервис» представлены к проверке, а также в материалы настоящего дела следующие документы:

- договор строительного подряда №17 от 10.06.2010 с приложением №1 (справка договорной цены), а также счет-фактура №16 от 19.07.2010, акт на выполнение работ - услуг №16 от 19.07.2010 , счет-фактура №2 от 06.09.2010 и акт на выполнение работ - услуг №2 от 06.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) №2 от 06.09.2010 (том 1 л.д. 125-136);

- договор строительного подряда №19 от 09.07.2010 с приложением счета-фактуры №14 от 06.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №1 от 06.09.2010, счета-фактуры №2 от 30.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №2 от 30.09.2010 , счета-фактуры №67 от 30.09.2010 и акта на выполнение работ - услуг №67 от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №3 от 30.09.2010 (том 1 л.д. 137-148).

Платежи на цели исполнения обязанностей ООО «Спецпромсервис» по договору строительного подряда от 10.06.2010 №17 перечислены заказчиком ООО «Управление материально-технического снабжения» в размере 2 861 010,98 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецпромсервис» 16.02.2010 года поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №2 (юридический адрес Общества: г. Тюмень, ул. Володарского, 14).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 39-58) и представленным сведениям ИФНС России по г. Тюмени №2 (вх.№ 1852дсп от 28.03.14) (том 17 л.д. 8-9) учредителем /руководителем общества являлся Нефельд Николай Александрович в период с 17.02.2010 г. по 18.03.2011 со 100% долей участия. С 18.03.2011  по 30.03.2011  учредителями Общества являлись: Нефельд Николай Александрович с 90% долей участия и Закорюкин Андрей Юрьевич с 9% долей участия, который является учредителем в более чем в 25 других организациях согласно сведениям ФИР.

Таким образом, в проверяемый период учредителем /руководителем общества являлся Нефельд Николай Александрович.

Указанное физическое лицо неоднократно опрашивалось относительно деятельности предприятия ООО «Спецпромсервис», учредителем и руководителем которой он числился согласно сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, согласно представленному ИФНС России по г. Тюмени №2 протоколу допроса №1268 от 08.08.2013 свидетеля Нефельд Н.А. (том 6 л.д. 61-73) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012  он работал в ООО «Престиж-дизайн», ООО «Тента». С конца 2012 года работал в ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в должности монтажника МВФ. В ООО «Спецпромсервис» являлся учредителем и руководителем с момента открытия. Примерно в течение 2-х месяцев общество деятельность не осуществляло и главному бухгалтеру (имя - Татьяна, отчество и фамилию не помнит) было поручено ликвидировать фирму. В настоящее время закрыта организация или нет, он не знает. Договор аренды помещения по адресу: ул. Володарского, 14 в г. Тюмени для размещения ООО «Спецпромсервис» он не заключал и не знает, что там находится. При регистрации общества планировал заниматься торговлей строительными материалами, но деятельность не осуществлял. Лицензий не было.

На вопрос: «С какими организациями (предприятиями) Вы заключали и подписывали договоры?» свидетель Нефельд Н.А. ответил: «Лично я от имени ООО «Спецпромсервис» договоры ни с кем не заключал и не подписывал».

На вопрос: «Вы выдавали доверенность как руководитель (ген.директор, исполнительный директор) лицу на право подписания первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных, платежных документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ?» свидетель Нефельд Н.А. ответил: «Выдавал доверенность бухгалтеру ООО «Спецпромсервис» на представление интересов в налоговой инспекции для ликвидации юридического лица».

На вопрос: «Располагает(ло) ООО «Спецпромсервис» имуществом-(каким), транспортом, численностью сотрудников?» свидетель Нефельд Н.А. ответил: «ООО «Спецпромсервис» имущество, транспорт не имело, численность 2 человека (в период моего руководства)».

МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела представлен также протокол допроса №981 от 22.08.2013  свидетеля Нефельд Н.А. (том 6 л.д. 94-101), проведенного по поручению налогового органа №183 от 28.03.2013  в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ямал Трейд» ИНН 8905045531, в котором свидетелем даны аналогичные показания.

Кроме того, по поручению заинтересованного лица МИ ФНС России №8 по Тюменской области был проведен допрос свидетеля - Нефельд Н.А. Согласно представленному МИ ФНС России №8 по Тюменской области протоколу допроса №28 от 18.02.2014 свидетель Нефельд Н.А. (вх.№1463дсп от 11.03.2014) (том 16 л.д. 138-144), показал следующее: « Не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы (договора, счета-фактуры, акты и пр.) финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Спецпромсервис» в период с начала 2010 года по настоящее время, организация ООО «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 8905030302) не известна, договоры с ней в период 2010-2012гг., в частности, договоры строительного подряда, не подписывал, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы №КС-3и (или) №КС-2 в рамках договорных отношений не подписывал, с директором Козловым Сергеем Павловичем не знаком.

ООО «Спецпромсервис» за гр. Нефельд Н.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, а также справками по форме 2-НДФЛ полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Спецпромсервис» подтверждает факт создания юридического лица, вместе с тем, показал, что какой-либо деятельности Общество не осуществляло, имущество, транспорт не имело, численность предприятия составляла 2 человека (в период его руководства), а также отрицал факт подписания документов по взаимоотношениям с заявителем.

Также судом установлено, согласно ответу Инспекции ФНС по г. Тюмени N 2 (том 17 л.д. 8-9)  сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, не представлены обществом также сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 года, общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм – «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды - код схемы 720213082010029 (справка по организации ООО «Спецпромсервис», включенной в ИР «Риски» (том 14 л.д. 107-155).

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Спецпромсервис» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (том 14 л.д. 142).

31.03.2011 ООО «Спецпромсервис» в связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Общество мигрировало в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (юридический адрес общества: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/3, 425).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в договоре строительного подряда №17 от 10.06.2010 (том 1 л.д. 125) в верхнем колонтитуле на пяти листах договора и приложения №1 к нему указано: ООО «Лидер-Инжиниринг». А в пункте 4.5.1. данного договора указан собственный сайт «Подрядчика»: www.lidersnab.ru, на котором по условиям договора «Подрядчик» имеет право размещать фото объекта, использовать результат выполненных работ для собственных рекламных целей, использовать фото и видео материалы для создания собственных видеороликов для размещения в любых СМИ региона.

Указанный в договоре сайт www.lidersnab.ru содержит общую информацию о строительстве и стройматериалах, а также принадлежит фасадно-кровельному центру «Лидер» г. Сургута (ул. Сосновая, д. 27).

В свою очередь, ООО «ФКЦ «Лидер» ИНН 8905046461 является контрагентом по поставке стройматериалов (профилированный лист, блоки, поддоны и пр.) для ООО «Управления материально-технического снабжения» с 2011 года. Учредитель и руководитель ООО «ФКЦ «Лидер» - Лысенко Игорь Николаевич, который также являлся руководителем в ООО СК «Лидер» ИНН 8905041914, где учредителем является Хуснутдинов Ильдар Рашитович - учредитель/руководитель ООО «Лидер-Инжиниринг» ИНН 8905046648.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» №40702810700020000376 за период с 01.01.2010 по 21.02.2011  (дата закрытия счета) (выписка представлена Тюменским филиалом ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК») (том 8 л.д. 1-112) установлено, что общество списание денежных средств с расчетного счета в счет оплаты за аренду (субаренду) каких-либо офисных помещений, складских помещений, транспортных средств, а также в счет оплаты за коммунальные платежи, на выплату заработной платы за период 2010-2011 г.г. не производило, на следующий день или в ближайшие дни перед или после перечисления на расчетный счет ООО «Спецпромсервис» денежных средств от заявителя, перечисляет денежные средства такими же суммами, которые поступили на расчетный счет ООО «СК «Лидер» с сохранением назначения платежа.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, фактическим их получателем является ООО «СК «Лидер».

Согласно проведенного допроса директора ООО «Управление материально-технического снабжения» за период с 2010 г. по 2012 г. (протокол допроса №19 от 04.03.2014) (том 16 л.д. 117-124), получена следующая информация: «На подрядчика ООО «Спецпромсервис» вышли по рекомендации Ильдара Рашитовича. Договоры приносил ему в кабинет Хуснутдинов И.Р., уже подписанные со стороны ООО «Спецпромсервис», при этом Козлов С.П. никогда не видел и не знал директора Нефельд Н.А.

Указанные обстоятельства, правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, представляющего контрагента.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд пришел в тексте оспариваемого решения к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада для хранения цемента между заявителем и ООО «Спецпромсервис» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» из материалов дела следует, что 20.12.2010 ООО «Управление материально-технического снабжения» (Заказчик) с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик) заключен договор