Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-12309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора, свидетельствующими о фактическом пользовании ответчиком земельными участка в спорный период, подтвержденными соответствующими доказательствами (Актами приема-передачи имущества в аренду, частичным исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы.).

Границы спорных земельных участков, передаваемых ответчику по спорным договорам аренды были определены в приложениях к договору, а именно планах границ земельных участков, при этом каких-либо разногласий относительно расположения и площадей земельных участков при подписании данных приложений у сторон не возникало.

Как следует из материалов дела, спорные    договоры     аренды      исполнялись сторонами, что подтверждается первичными документами (т.1 л.д.126-175, т.2 л.д.1-99).

Указанные обстоятельства рассматриваемого спора при отсутствии доказательств наличия разногласий сторон относительно объектов аренды в процессе исполнения рассматриваемых договоров позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий о предмете спорных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям пункт 1 статьи 432 ГК РФ в части заключенности соответствующего договора, а также позиции высказанной Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 73 от 17.11.2011г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указывалось ранее, актами приема-передачи подтверждается передача арендатору имущества, кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, в связи с чем довод о незаключенности договора аренды признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно требований истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в оставшейся части судебный акт на его законность и обоснованность не проверяет.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-12309/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер