Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-19819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эпизоду на основании следующего.

Как следует из текста решения налогового органа (с учетом изменений УФНС) и требования об уплате налога №6071 от 05.09.2008, заявителю было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 23.06.2008 в размере 54 936,46 рублей (приложение 2 к решению).

Фактически приложение N 2 к решению не содержит расчета пени по налогу на доходы физических лиц.

Как указано на странице 21-22 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г, № 03-10 ДСП, странице 15 решения,           Инспекцией    указано,    что    в    ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 23.03.05 по 22.05.08, что является нарушением ст. 226 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ организации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 54 936руб. 46 коп. (расчет пени приведен в приложении № 54 к акту проверки).

Однако, налоговым органом не было представлено каких-либо документов (в том числе приложения 54 к акту проверки), содержащих расчет пени, несмотря на то, что дополнительные доводы заявителя по пени были получены налоговым органом 02.02.2009(что следует из штампа входящей корреспонденции), а последнее судебное заседание состоялось 11.02.2009.

Кроме того, как следует из текста на последней странице экземпляра акта налоговой проверки налогового органа, налогоплательщику было вручено лишь 24 приложения к акту, доказательств вручения приложения 54 указанный документ, как и все иные материалы дела, не содержит.

В соответствии с нормами ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.8. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-0б/892@, «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения, как указано в подпункте «а» пункта 1.8.2 вышеназванных Требований, должны быть четко изложены, в том числе:

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядке отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В    решении    о    привлечении    к    ответственности    за    совершение    налогового правонарушения   указываются   размер выявленной      недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Так как в акте и решении отсутствуют какие-либо указания на период просрочки уплаты налога, документы, подтверждающие указанный факт, суд посчитал недоказанным факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из части 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что материалы проверки не содержат расчета пени, оспариваемым решением были грубо нарушены права налогоплательщика, и последний не имел возможности опровергнуть (согласиться) с доначисленной ему суммой пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения в части взыскания 54 936,46 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обжалуемым решением налогового органа в первоначальной редакции заявителю предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 63 335,91 рубль.

В требовании об уплате налога №6071 от 05.09.2008, на которое предположительно имеется ссылка в решении (с учетом изменений УФНС), размер пени по налогу на прибыль составил 43 975,6 рублей.

При этом налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств направления в адрес заявителя расчета указанной суммы пени. Не было представлено расчета пени, указанного в требовании №6071, и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания 43 975,6 рублей пени по налогу на прибыль.

Не  могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта приложенные Инспекцией к апелляционной жалобе расчеты пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, поскольку нахождение специалиста налогового органа, в производстве которого находилось настоящее дело, в очередном отпуске не является уважительной, по смыслу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной, обосновывающей невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов Инспекцией не приведено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части рассмотренного эпизода.

По эпизоду, связанному с применением  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просил суд уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (статья 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года (статья 119 НК РФ) по причинам несоразмерности санкций совершенному правонарушению, а также с учетом совершения нарушения впервые и обстановки финансового кризиса в стране.

Суд счел возможным уменьшить вышеперечисленные санкции в два раза.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для применения вышеуказанных норм налогового законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

Согласно   статье   114   НК   РФ    налоговая    санкция    является    мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом либо судом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств были расценены такие обстоятельства как признание налогоплательщиком вины, раскаяние в его совершении и совершение правонарушения впервые.

В связи с изложенным, определенный налоговым органом без учета указанных смягчающих обстоятельств, а также принципа соразмерности наказания (сумма штрафов по статье 119 НК РФ превышает размер неуплаченного налога) размер налоговых санкций был правомерно судом первой инстанции уменьшен в два раза, а решение налогового органа о привлечении ООО «СИБТАЙМ» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за февраль, март и июнь 2007 года признано недействительным в части взыскания 31 217,5 рублей и 161133 рубля соответственно.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу №  А46-19819/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко