Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-19819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из материалов дела, оспоренное налогоплательщиком решение в части оформления результатов проверки по налогу на прибыль за 2006 год  содержит нестыковки цифр, выразившиеся в следующем.

Согласно оспариваемому решению, сумма доначисленного к уплате налога на прибыль составляет 427 769 руб. (115 839 в федеральный бюджет + 311 930 в бюджет субъекта РФ).

Как указано на странице 14 акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г. № 03-10 ДСП (далее по тексту акт проверки), странице 11 решения, с учетом выявленных нарушений п.2.1.2,2.1.3 настоящего акта налоговая база составила: 1 880 380 руб. (31 165 804 (доходы от реализации) - 31 860 773 (расходы от реализации) + 2 575 309 (внереализационные доходы).

Налог на прибыль исчислен в сумме 451 291 руб. (1 880 380 х 24%). Доначислено к уплате налога на прибыль 427 769 руб. (451 291 (исчислен по данным проверки) - 23 552 (исчислен по данным налогоплательщика).

Решением Управления ФНС по Омской области от 25.08.2008 г. № 26-17/14058 с учетом письма от 01.09.2008 № 26-17/14148, оспариваемое решение Инспекции ФНС по КАО г. Омска изменено, сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год составила 292 171 (79 130 в федеральный бюджет + 213 041 в бюджет субъекта РФ).

Как указано на странице 6 решения УФНС по Омской области, налог на прибыль, подлежащий уплате за 2006 год составляет 292 170,72 руб. и исчислен из налоговой базы 1 217 378 руб. (31 705 979 (сумма доходов от реализации) - 31 067 795 (сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации) + 579 194 (сумма внереализационных доходов).

Таким образом, вышестоящим налоговым органом при исчислении налоговой базы была принята за основу сумма доходов от реализации - в большем размере, чем это   указано   в   обжалуемом   решении            ИФНС   по   КАО   г.   Омска,   а  сумма расходов от реализации - в меньшем размере.

Приложение 31 к акту проверки, на которое ссылается заинтересованное лицо в обоснование суммы дохода в размере 31 705 979 рублей, в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства того, что такое приложение существовало, и было вручено в адрес налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенного в нем вывода  о занижении налоговой базы, в частности, по налогу на прибыль за 2006 год - к категории  документального подтвержденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была поддержана позиция заявителя о незаконности исключения из состава прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов по транспортировке щебня, которые, по мнению налогового органа, должны увеличивать стоимость материалов (щебня), поскольку налоговый орган не доказал, что указанный щебень относится к материалам в смысле, придаваемом этому термину нормами налогового и бухгалтерского законодательства, то есть, используется в производстве, а не для перепродажи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части взыскания 292 171 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 74 922 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14 984 руб. 45 коп.

Решение налогового органа в части указанного эпизода признано судом первой инстанции недействительным, поскольку, в нарушение принципа тщательности проведения проверки, а также статей 264, 272 НК РФ, налоговым органом при определении суммы доначисленного налога за 2007 год не был учтен в составе расходной части доначисленный в ходе проверки налог на добычу полезных ископаемых.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что расходы, не учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при самостоятельном расчете налоговых обязательств, не могут быть приняты налоговым органом в качестве таковых, ссылаясь при этом на статью 252 НК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

   Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Налог на добычу полезных ископаемых не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому Инспекция должна была учесть сумму начисленного Обществу налога на добычу полезных ископаемых в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007 год в размере 608 358 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 63 361 руб. 14 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 121 671 руб.

Как следует из текста оспоренного решения налогового органа, причиной доначисления НДС, штрафа и пени послужило ошибочное включение в книгу покупок за июль 2007 года счета-фактуры №У00040от 30.06.2007 ООО «Тюменьнефтеспецстрой», которая была ранее включена в книгу покупок в июне 2007.

Не оспаривая указанный факт по существу, заявитель счел неправомерным доначисление НДС, штрафа и пени, так как им не был заявлен вычет по НДС в размере 2 754 000 рублей в январе 2007 года по выставленному ООО «Омсквинторг» счету-фактуре № 225 от 19.01.2007.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 32, 100, 101 НК РФ, удовлетворил требование налогоплательщика в части данного эпизода.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, настаивает на том, что он не вправе самостоятельно включить в вычеты сумму НДС, не заявленную налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период в Инспекцию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия нормам действующего налогового законодательства.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в суд все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного по вышеописанной операции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Факт исследования налоговым органом указанных документов до подачи заявления в суд подтверждается текстом на странице 19 обжалуемого решения, из которого следует, что налоговым органом было рекомендовано заявителю подать уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года.

Так как, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - налоговых вычетов -противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что непринятая во внимание сумма налогового вычета относится к периоду, предшествующему налоговому правонарушению, суд первой инстанции, по убеждению Восьмой арбитражного апелляционного суда, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 608 358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121 671 рубля штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 рублей пени за его несвоевременную уплату.

По эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату доначисленного по проверке налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, исходил из отсутствия в материалах дела  расчетов начисленных пеней, а также доказательств их вручения налогоплательщику.

Инспекция, не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобу утверждает, что налогоплательщик был осведомлен о начислении спорных пеней, в связи чем его права и законные интересы не нарушены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому