Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-15672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Омска, ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс» о возложении обязанности по рекультивации нарушенных земельных участков, предоставленных под полигон твердых бытовых отходов, для размещения и утилизации твердых бытовых отходов в границах муниципального образования городской округ город Омск, установлено, что свалка твердых бытовых отходов не отнесена к природоохранному сооружению (полигон твердых бытовых отходов), строительная система на участках не проектировалась, работы по возведению единого природоохранного комплекса не производились. Имеющиеся в настоящее время на участках отдельные объекты вместе не образуют строительную систему, отвечающую требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. Сведения об объекте в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены, государственная экологическая экспертиза объекта также не проводилась.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 12.08.2014 по делу №2-3720/2014, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Омского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, возложении обязанности по устранению выявленных нарушении, установлено, что свалки, эксплуатируемые ООО «Экологические технологии» и ООО «ОКК Норма плюс», созданы в период 60-80х годов прошлого века в местах отработанных карьеров и в границах населенных пунктов, однако не отнесены к природоохранным сооружениям, и, как следствие, не могут являться объектами размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют  лица, принимавшие участие  в делах, рассмотренных Центральным районным судом города Омска, а также объектами споров суда общей юрисдикции являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:615; 55:36:000000:713; 55:36:190138:1005; 55:36:200105:3; 55:36:200105:7; 55:36:200105:23,на которых расположены указанные объекты-полигоны, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязательности указанных решений, принятых судом общей юрисдикции, по вопросам об обстоятельствах, установленных данными решениями и имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше свидетельствует о том, что объекты, именуемые полигонами твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290, не отнесены к природоохранному сооружению (полигон твердых бытовых отходов) и единым природоохранным комплексом не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.10.2014 № 55/14-107116 по снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства - полигонов твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18, с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290; обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области поставить на кадастровый учет объекты капитального строительства – полигоны твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18, с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290 является законным и не нарушает права и законные интересы департамента.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на заключение кадастрового инженера Делича В.И. от 13.10.2014 № 63/14-ВД, поскольку означенное заключение сделано на основании заключения кадастрового инженера ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Сарвилиной Н.В. от 25.09.2014, при этом сами спорные объекты с выездом на место не осматривались Деличем В.И. Выводы кадастрового инженера Делича В.И. относительно того, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, сделаны предположительно и не обоснованы в заключении от 13.10.2014.

Более того, утверждая, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, соответствующим положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаменту следовало обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке его на кадастровый учет именно как единый недвижимый комплекс. Однако, согласно материалам дела, спорные объекты поставлены на учет как сооружение коммунального хозяйства (т.1 л.д. 117).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявленных департаментом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Решение суда первой инстанции принято при верном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-15672/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк