Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-15672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-15672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 (судья Бесединой Т.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Омска, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Н.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.06.2014 сроком действия на 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Жилинская О.И. (личность установлена на основании удостоверения,  по доверенности №55/2013-01  от 18.02.2013 сроком действия на 3 года.);

от Прокуратуры города Омска – Сосковец И.В. (личность установлена на основании удостоверения); Корнеева Л.Ж. (личность установлена на основании удостоверения),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Омска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 23.10.2014 № 55/14-107116 по снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства – полигонов твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290.

В предварительном судебном заседании суда перовой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, дополнив его требованием об обязании заинтересованного лица поставить на кадастровый учет объекты капитального строительства – полигоны твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290.

Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 по делу № А46-15672/2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 в удовлетворении заявления департамента отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 не соответствовали требованиям к полигону твердых бытовых отходов, указанным в СНиП 2.01.28-85 и были сняты с государственного кадастрового учета именно как объекты, не подлежащие такому учету, в связи с чем к указанным правоотношениям не применимы положения части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение кадастрового инженера Делича В.И. от 13.10.2014 № 63/14-ВД, согласно которому объекты коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 являются объектами капитального строительства (комплекс зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, территорий складирования ТБО, по своему целевому назначению используемых для принятия, обезвреживания и захоронения ТБО) являются сооружениями (едиными недвижимыми комплексами) и подлежат государственному кадастровому учету. Также из заключения от 13.10.2014 № 63/14-ВД усматривается, что СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» не применимы в рассматриваемом случае, так как эти нормы распространяются на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов и не распространяются на проектирование полигонов захоронения радиоактивных отходов, полигонов для твердых бытовых отходов и накопителей нетоксичных промышленных отходов. Кроме того, как отмечает департамент, кадастровым инженером Деличем В.И. указано на необоснованность нормами законодательства Российской Федерации выводов кадастрового инженера Сарвилиной Н.В., сделанных в заключении от 25.09.2014.

Резюмируя департамент указал, что спорные объекты, снятые с кадастрового учета, представляют собой единый хозяйствующий комплекс, являющийся полигонами твердых бытовых отходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБУ «ФКП Росреестра» и прокуратура города Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которым просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А46-15672/2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Представитель Прокуратуры города Омска возражал против проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 25.05.2015 в связи с необходимостью разрешения вопроса относительно назначения экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель департамента заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 по делу №33-2258/2015); об отложении судебного заседания, для целей разрешения вопроса с проведением экспертизы.

Представитель Прокуратуры города Омска не возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копия решения Центрального районного суда города Омска от 30.01.2015 по делу №2-170/2015; копия решения Центрального районного суда города Омска от 04.02.2015 по делу №2-178/2015; копия решения Центрального районного суда города Омска от 12.08.2014 по делу №2-3720/2014; копия определения Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 по делу №2-3720/2014; копия решения Омского городского Совета от 29.04.2015 №337; копия решения Омского городского Совета от 17.12.2014 №294 и приложение к нему; копии лицензий и приложений к ним: №ОТ-61-000353 (55) от 13.02.2009, №ОТ-61-000363 (55) от 20.03.2009) и допросе свидетеля – кадастрового инженера Сарвилиной Н.В., пояснив суду апелляционной инстанции относительно необходимости допроса указанного свидетеля.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства Департамента и Прокуратуры города Омска удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Прокуратуры города Омска о допросе свидетеля – кадастрового инженера Сарвилиной Н.В.

Допрос свидетеля Сарвилиной Н.В. произведен судом апелляционной инстанции с соблюдением установленных процессуальным законом требований, а  именно: судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля Сарвилиной Н.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе настоящего судебного заседания.

Ввиду заявления департаментом ходатайства о проведении экспертизы, в связи с необходимостью представления информации о возможности проведения экспертизы, а также представления доказательств о вступлении в законную силу приобщенных к материалам дела решений суда общей юрисдикции, протокольным определением от 25.05.2015 судебное заседание отложено до 02.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.06.2015, представителем Департамента заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представители Прокуратуры города Омска и ФГБУ «ФКП Росреестра» возражали против удовлетворения заявленного департаментом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба департамента была подана последним 30.03.2015; принята к производству 03.04.2015; вопрос о назначении экспертизы ставился судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015;  ходатайство о проведении экспертизы было заявлено департаментом в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, при этом к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимой аналитической лаборатории, предложенного в качестве экспертной организации, наличие возможности проведения экспертизы этим обществом, не определена стоимость экспертизы, не перечислены денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда; ходатайство не направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким