Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-9387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного производства таких доказательств не содержат.

Указанное также относится к исключению из объемов работ по акту КС-2 от 30.09.2013 работ по устройству козырька.

Вопреки указанию истца, представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить тот объем работ, который предъявлен к приемке по факту.  Как указал эксперт, исполнительная документация по данному виду работ, которая бы позволила установить фактический объем, отсутствует (не представлена).  Учитывая, что на момент проведения проверки данный вид работ не был выполнен, доказательства выполнения после проведения проверки не представлены, не имеется оснований считать, что данный вид работ был предъявлен по акту КС-2 от 30.09.2013 обоснованно.  

Работы по разборке бортовых камней учтены экспертом в соответствии с представленной  проектной документацией (л.д. 168 т.4). Обоснованность увеличения объема данного вида работ применительно к исполнительной документации истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Также, суд отклоняет доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта о неправильном применении расценок в предъявленных к оплате актах КС-2.

Соответствующие выводы достаточно мотивированы экспертами применительно к установленному порядку ценообразования в области строительства с учётом примененных в актах расценок. В том числе путём ответов на вопросы сторон после выполнения экспертизы (л.д. 111-115 т.4).

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов  их достоверность не опровергает.

Все выводы экспертом мотивированы и обоснованы применительно к представленной документации.

Оснований для переоценки изложенных в заключении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в качестве доказательства оплаты работ по договору субподряда № 3 от 31 мая 2013 года представлены платежные поручения на общую сумму 19 598 637 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Подкова» о взыскании с ООО «АСФА-Строй» задолженности по указанному договору в размере 1 548 169 руб. 96 коп.

Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не лишает заказчика  права заявить возражения по объёму и стоимости выполненных работ, о чем указано выше  (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Так как в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

Соответствующие обстоятельства установлены судом при разрешении спора на основании представленных доказательств, в том числе, с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы. 

В связи с чем,   доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 723 Кодекса нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учётом установленных выше обстоятельств по делу в части стоимости фактически выполненных работ  ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что денежные средства в размере 533 036 руб. 91 коп., уплаченные ООО «АСФА-Строй» сверх стоимости фактически выполненных работ, удерживаются ООО «СК «Подкова» на законном основании. Доказательств того, что на данную сумму ответчик  выполнил соответствующие работы, не  имеется (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Подкова» 533 036 руб. 91 коп.

Доводы ООО «СК «Подкова» относительно отсутствия в договоре субподряда № 3 от 31 мая 2013 года условия о генподрядных услугах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда № 3 от 31 мая 2013 года генподрядные услуги ООО «АСФА-Строй» составляют 780 000 руб. (т. 2, л.д. 63-66).

Представленный истцом в материалы дела текст договора данного условия не содержит (л.д. 10-13 т.1).

Между тем, в материалы дела представлены иные документы, которые свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате генподрядных.   

Из дополнения к договору субподряда № 3 от 31 мая 2013 года, подписанного сторонами, следует, что сроки производства работ и сумма по договору № 3 от 31.05.2013 с учетом генподрядных услуг осталась неизменной и составляет 39 780 000 руб. с НДС (л.д. 67 т. 2). Факт подписания данного соглашения ответчик по встречному иску не опроверг. О фальсификации  не заявил.                                            

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг подрядчика договором согласована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «СК «Подкова» долг за услуги подрядчика по договору субподряда № 3 от 31 мая 2013 года в сумме 381 342 руб. 00 коп. (пропорционально выполненным работам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за  период с 01.03.2014 по 19.05.2014 (79 дней)  удовлетворены судом в сумме  360 895 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 100 000 руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения от 01.12.2014 № 7, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2014 № 12, платежным поручением от 10.10.2014 № 274.

Поскольку исковые требования ООО «АСФА-Строй» удовлетворены в полном объеме, а в основу принятого решения положены результаты  строительно-технической экспертизы, расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО «СК «Подкова».

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску с  ООО «СК «Подкова».

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «СК «Подкова» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК «Подкова».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-9387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.В. Веревкин