Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-9387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                 Дело №   А46-9387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подкова» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-9387/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подкова» (ИНН 5501229190, ОГРН 1105543032979) к обществу с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» (ИНН 5504078703, ОГРН 1025500990900) о взыскании 1 548 169 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» (ИНН 5504078703, ОГРН 1025500990900) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подкова»  (ИНН 5501229190, ОГРН 1105543032979) о взыскании 970 960 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строительная компания «Подкова»  - представитель Матютин А.А. (доверенность б/н от 01.07.2014 б/н сроком действия до 31.12.2015);

от ООО «АСФА-Строй» - представитель Сливенко М.А. (доверенность № 23 от 02.06.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подкова» (далее – ООО «СК «Подкова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй»  (далее – ООО «АСФА-Строй») о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда от 31.05.2013 № 3 в размере 1 548 169 руб. 96 коп.

Определением от 29 августа 2014 года по делу № А46-9387/2014 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречный иск ООО «АСФА-Строй» к ООО «СК «Подкова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 157 руб. 20 коп., 387 426 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг и 355 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 19.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по встречному иску увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 533 036 руб. 91 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 381 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 895 руб. 69 коп. с 01.03.2014 по 19.05.2014. Уточнения встречного иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 09 февраля 2015 года по делу № А46-9387/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального иска. Взыскал с ООО «СК «Подкова» в пользу ООО «АСФА-Строй» основной долг в размере 381 342 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 533 036 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 895 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 419 руб. 20 коп. и 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу. Взыскал с ООО «СК «Подкова» в доход федерального бюджета 3 333 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Подкова» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2014 года по делу № А46-9387/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО «СК «Подкова», при наличии несущественных или устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Податель жалобы сослался на то, что претензия ООО «АСФА-Строй», направленная в адрес ООО «СК «Подкова», не содержала  претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, а также требований об устранении недостатков.

ООО «СК «Подкова» полагает, что ответчик по первоначальному иску необоснованно уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ. Заключение эксперта не содержит выводов относительно того, носят допущенные подрядчиком недостатки работ устранимый либо неустранимый характер, исключают ли они возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.  

В обоснование своих возражений ООО «СК «Подкова» также сослалось на то, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков. При этом, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе в результате обнаружения дефекта требовать уменьшения цены выполненных работ. Если же договором подряда предусмотрено, что выявленные недостатки безвозмездно устраняются подрядчиком, а заказчик не обратился к нему для устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором, то заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ.

ООО «СК «Подкова» указало, что соответствующих требований по качеству работ подрядчиком не предъявлялось, а до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ООО «АСФА-Строй» ссылалось на то, что субподрядчиком выполнены работы не в полном объеме. 

ООО «СК «Подкова» полагает, что ООО «АСФА-Строй» не вправе уменьшать стоимость работ, поскольку заказчик, несмотря на заявленные недостатки, пользуется результатами работ.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Подкова», выводы строительно-технической экспертизы являются необоснованными и противоречивыми.

ООО «АСФА-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: договор подряда от 22 мая 2013 года № 2; ведомость договорной цены (объект: магазин непродовольственных товаров по ул. Гашека в ЛАО г.Омска); график производства работ (объект: магазин непродовольственных товаров по ул. Гашека в ЛАО г.Омска); справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 30.09.2013 № 1; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 6, от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 3, от 30.09.2013 № 2; от 31.12.2013 № 8. В обоснование невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что указанные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Подкова», поскольку уважительность непредставления документы до вынесения решения суда по существу спора не усматривается. Фактически истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что по смыслу статьи 268 АПК РФ нельзя рассматривать как обстоятельства, объективно препятствующие заинтересованному лицу совершить процессуальные действия, так как лица, участвующие в деле, по собственной воле и в своем интересе реализуют процессуальные права. То обстоятельство, что такие документы у истца отсутствовали, не препятствует заинтересованному лицу совершить действия, направленные на их истребование или запрос у других лиц. Сам факт представления документов в суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец имел возможность получить документы и представить их в суд первой инстанции своевременно.

По ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Карнаухова И.А.  повторно ответила на вопросы представителей.

Определением от 30 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области материалы административного производства № 588, возбужденного в отношении ООО «АСФА-Строй» 12.11.2013.

По запросу суда документы представлены в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Подкова»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Асфа-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-9387/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСФА-Строй» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Подкова» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки по заданию подрядчика монтаж и отделку здания, прокладку наружных и внутренних сетей, благоустройство прилегающей территории магазина непродовольственных товаров по ул. Гашека в ЛАО г.Омска, согласно проектной документации.

Пунктом 1.2 договора субподряда № 3 от 31 мая 2013 года определены сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения субподрядчиком работ не позднее трех календарных дней с момента получения предоплаты; срок окончания работ - до 1 марта 2014 г.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда № 3 от 31 мая 2013 года общая стоимость работ составляет 39 780 000 руб.

Пунктом 2.4 договора субподряда № 3 от 31 мая 2013 года предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс 30% на приобретение материалов по видам работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы (виды работ): подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства не позже десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком подрядчику счетов-фактур за выполненные работы, а также сдачи работ контролирующим организациям.

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда № 3 от 31 мая 2013 года ООО «СК «Подкова»  представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 146 807 руб. 60 коп., в том числе: от 30.06.2013 на сумму 510 135 руб. 10 коп.; от 30.09.2013 на сумму 9 009 461 руб. 35 коп.; от 30.09.2013 на сумму 2 121 998 руб. 72 коп.; от 30.09.2013 на сумму 1 129 111 руб. 05 коп.; от 30.11.2013 на сумму 3 354 470 руб. 96 коп.; от 30.11.2013 на сумму 151 542 руб. 68 коп.; от 30.11.2013 на сумму 1 357 197 руб. 06 коп.; от 13.12.2013 на сумму 501 842 руб. 20 коп.;  от 14.02.2014 на сумму 518 799 руб. 98 коп.; от 14.02.2014 на сумму 715 921 руб. 34 коп.; от 29.04.2014 на сумму 325 370 руб. 84 коп.; от 29.04.2014 на сумму 423 583 руб. 42 коп.; от 29.04.2014 на сумму 422 450 руб. 62 коп.; от 29.04.2014 на сумму 487 229 руб. 08 коп.; от 29.04.2014 на сумму 117 693 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 44-46; 49-57; 60-65; 68-73; 76-85; 88-96; 99-100; 103-104; 107-110; 113-114; 117-118; 120-122; 124-125; 127-129; 131-132).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АСФА-Строй» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3 от 31 мая 2013 года,  ООО «СК «Подкова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании  задолженности за выполненные работы согласно указанным актам  в размере 1 548 169 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «АСФА-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Подкова» денежные средства в размере 19 598 637 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2013 № 57 на сумму 400 000 руб.; от 25.06.2013 № 11 на сумму 110 000 руб.; от 10.07.2013 № 57 на сумму 2 900 000 руб.; от 05.08.2013 № 23 на сумму 2 000 000 руб.; от 23.08.2013 № 39 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.09.2013 № 39 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.09.2013 № 40 на сумму 300 000 руб.; от 13.09.2013 № 42 на сумму 300 000 руб.; от 17.09.2013 № 53 на сумму 400 000 руб. ; от 25.09.2013 № 55 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.10.2013 № 59 на сумму 450 000 руб.; от 22.10.2013 № 75 на сумму 3 000 000 руб.; от 01.11.2013 № 81 на сумму 1 200 000 руб.; от 19.11.2013 № 96 на сумму 950 000 руб.; от 25.11.2013 № 98 на сумму 350 000 руб.; от 10.12.2013 № 101 на сумму 350 000 руб.; от 26.12.2013 № 122 на сумму 1 373 916 руб. 32 коп.; от 17.01.2014 № 12 на сумму 200 000 руб.;