Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-2765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являющегося членом НП «Национальная Правовая Палата», сам по себе не свидетельствует о необъективности данного заключения, поскольку не опровергает возможность действия ООО «КГ «Ардашев и партнеры» в интересах истца.

При этом о фальсификации указанного заключения ответчик не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, опровергающих сведения, указанные в заключении, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отсутствие опровергающих достоверность оспариваемого заключения доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал представленное истцом заключение надлежащим доказательством подтверждения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2014 от 15.01.2015 года не может явиться причиной для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное решение принято по требованию о взыскании неустойки, в то время как в настоящем споре заявлено требование о взыскании не только неустойки, но и задолженности (основного долга).

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Заявленная истцом сумма 750 000 руб. представляет собой расходы на оплату фактически оказанных услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. Оставшаяся же часть фактически оплаченных истцом расходов представителя в размере 5 475 191 руб. 96 коп. (6 400 621 руб. 76 коп. – 750 000 руб. представительство по настоящему делу – 105 429 руб. 80 коп. расходы на проживание и транспортные услуги по настоящему делу – 70 000 руб. расходы по взысканию неустойки за следующий период в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 1) квалифицируется в качестве премии юридической фирме, расходы на оплату которой не подлежит компенсации ответчиком как процессуальным оппонентом, поскольку он стороной указанного соглашения не является. 

Однако, учитывая тот факт, что истцом требования, превышающие размер фактически оказанных услуг, ответчику не предъявлены, судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме удовлетворено обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2015 года по делу № А81-2765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева