Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-2765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                     Дело №   А81-2765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных издержек от 17 марта 2015 года по делу № А81-2765/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 36 161 705 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - представитель Розбах Е.Б. (паспорт, по доверенности № 01-06-139 от 05.09.2014 сроком действия до 05.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» - представитель Ахмельдинов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 06.08.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 32 148 846 руб. 91 коп. долга и 4 012 858 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» судебных издержек в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об увеличении взыскиваемой суммы судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 855 429 руб. 80 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 заявление ООО «СлавТранс» удовлетворено, с ООО «НЭУ» в пользу ООО «СлавТранс» взысканы судебные издержки в размере 855 429 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма является выплатой «гонорара успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, доказательств несения затрат на заявленную сумму не представлено. Представленное истцом заключение № 149 «О результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата», в котором указана средняя стоимость юридических услуг компаний, сотрудничающих с Палатой и которая составляет 950 172 руб. 50 коп. не может служить критерием объективной оценки такого рода услуг по следующим основаниям:

1. В заключении указана оценка стоимости юридических услуг компаний, входящих в состав членов НП «Национальная Правовая Палата». Данное некоммерческое партнерство не является единственным субъектом, члены которого оказывают юридические услуги - представительство в судах на территории РФ. Кроме того, не был исследован рынок юридических услуг ни по городу Ноябрьск, ни по ЯНАО в целом, где зарегистрирован истец и где рассматривалось дело № А81-2765/2013 в суде первой инстанции.

2. В заключении указано, что средняя стоимость юридических услуг определена с учетом в том числе участия в деле квалифицированного специалиста представителя, однако в заключении не указана градация стоимости услуг представительства в судах в зависимости от статуса представителя.

3. Заключение сделано не по заявке истца, а по заказу его представителя в суде – ООО «Консалтинговая группа «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ», являющегося членом НП «Национальная Правовая Палата» и отчисляющим членские взносы в данное партнерство, что свидетельствует о необъективности данного заключения.

4. Заключение, сделанное некоммерческим партнерством, может рассматриваться лишь как прейскурант средних цен на услуги организаций, входящих в их состав, а не как документ, позволяющий объективно оценить стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах РФ.

Также податель жалобы просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12609/2014 от 15.01.2015 года, которое свидетельствует о применении одного и того же закона в разных судебных подсистемах по-разному, что означает наличие судебной ошибки и нарушение прав ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СлавТранс» представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «СлавТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО «КГ «Ардашев и партнеры») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО «СлавТранс» на ООО «КГ «Ардашев и партнеры».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против рассмотрения ходатайства в данном судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявление истца о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № РУ07-212 от 26.04.2012, в размере 32 148 846 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 4 012 858 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из объема проделанной представителями истца работы по настоящему делу, а также доказанности факта несения судебных расходов и уменьшения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 750 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А81-2765/2013 принят в пользу ООО «СлавТранс», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил: договор № 130430/1 об оказании юридических (консалтинговых) услуг по взысканию долга от 30.04.2013, заключенный между ООО «СлавТранс» и ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (далее – договор), дополнительное соглашение к договору № 1 от 16.06.2014, акт об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.2014 и № 130430/2 от 23.06.2014, платежное поручение № 8 от 19.03.2014 на сумму 6 400 621 руб. 76 коп.

Предметом договора юридических услуг является комплекс юридических и консалтинговых услуг по взысканию всей существующей задолженности (основной долг, неустойка) и иной факультативной задолженности (судебные издержки, т.п.) перед клиентом (истцом) ООО «НЭУ», по факту неисполнения денежных обязательств по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № РУ07-212 от 26.04.12.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора вознаграждение консультанта по договору определено как «гонорар успеха» - 15 % (фиксированный размер, вне зависимости от объема работы) от стоимости фактически взысканных средств с должника, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.14 к договору № 130430/1 об оказании юридических (консалтинговых) услуг по взысканию долга от 30.04.2013 стороны установили следующие условия.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны, учитывая предмет договора в редакции от 30.04.13 (пункт 2.1 договора), объем взысканной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа задолженности по делу № А81-2765/2013 согласовали, что в обязательства консультанта по договору дополнительно входит:

1) представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу иска) по взысканию с должника (ООО «НЭУ») договорной неустойки по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № РУ07-212 от 26,04.12 за период, не входящий в предмет спора по делу № А81-2765/2013, а именно; с 09.10.13 по день фактической оплаты основного долга:

2) представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу соответствующего заявления) по взысканию расходов по оплате помощи представителя по делу № А81-2765/2013;

3)