Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-2765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представительство клиента в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу соответствующего заявления) по взысканию расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении иска, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения к договору.

4. Размер уплаченного вознаграждения по договору в сумме 6 400 621 руб. 76 коп., в том числе НДС, стороны решили распределить следующим образом:

4.1. 50 000 руб., в том числе НДС - стоимость услуг клиента, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.2. 100 000 руб., в том числе НДС - стоимость, услуг клиента, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.3. 20 000 руб., в том числе НДС - стоимость услуг клиента, указанных в подпункте 3 пункта 2 настоящего дополнительного соглашения;

4.4. остальная сумма 6 210 621 руб. 76. коп. в том числе НДС, является вознаграждением консультанта за иные услуги по договору (перечисленные в Акте об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.13).

ООО «СлавТранс» в соответствии с условиями пункта 7.1 договора и дополнительного соглашения перечислил ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» вознаграждение в сумме 6 400 621 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014.

- акт об оказанных услугах № 130430/1 от 02.04.2014,

- акт об оказанных услугах № 130430/2 от 23.06.2014,

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Москва (31.07.2013) на сумму 7 579 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Москва-Салехард (31.07.2013) на сумму 10 250 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (01.08.2013) на сумму 13 000 руб.;

-счет об оплате гостиницы № 219 от 31.07.2013 на сумму 3 500 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (05.09.2013) на сумму 14 125 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (06.09.2013) на сумму 12 801 руб.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Тюмень (07.10.2014) на сумму 1 287 руб. 30 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Салехард (08.08.2014) на сумму 12 350 руб.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (08.10.2014) на сумму 1 404 руб. 10 коп.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Омск (17.02.2014) на сумму 2 478 руб.;

-ж/д билет по маршруту Омск-Екатеринбург (18.02.2014) на сумму 2 478 руб.;

-ж/д билет по маршруту Екатеринбург-Тюмень (05.06.2014) на сумму 1 349 руб. 90 коп.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (05.06.2014) на сумму 1 467 руб. 50 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Тюмень (09.02.2015) на сумму 7 640 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (09.02.2015) на сумму 10 800 руб.;

-ж/д билет по маршруту Тюмень-Екатеринбург (09.02.2015) на сумму 844 руб. 60 коп.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Салехард (03.03.2015) на сумму 7 500 руб.;

-маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Салехард-Екатеринбург (04.03.2015) на сумму 10 800 руб.;

-извещение за проживание в гостинице с 03-04.03.2015 на сумму 3 000 руб..

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «СлавТранс» судебных расходов документально подтвержден.

При этом заявитель посчитал возможным уменьшить почти в восемь раз сумму, уплаченную им на оказание услуг представителя, и определить разумный предел заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил размер взыскиваемых судебных расходов с позиции разумности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

По смыслу указанных разъяснений следует, что превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В обоснование неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма является выплатой «гонорара успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 15 % (фиксированный размер, вне зависимости от объема работы) от стоимости фактически взысканных средств с Должника, в том числе НДС 18 % (пункт 7.1 договора).

Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно заключению Национальной Правовой Палаты № 139 цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные правовые услуги, составляет 909 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заключение не может служить критерием объективной оценки такого рода услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном заключении указана оценка стоимости юридических услуг компаний, входящих в состав членов НП «Национальная Правовая Палата». То обстоятельство, что данное некоммерческое партнерство не является единственным субъектом, члены которого оказывают юридические услуги - представительство в судах на территории РФ, само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Истцом указанное заключение представлено в качестве доказательства стоимости фактически оказанных услуг представителя, разумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена императивная обязанность лица представлять данные о стоимости оплаты правовых услуг в целом по России либо сведения, полученные из нескольких источников.

То обстоятельство, что в указанном заключении не был исследован рынок юридических услуг по городу Ноябрьск и по Ямало-Ненецкому автономному округу в целом, где рассматривалось дело № А81-2765/2013 в суде первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку НП «Национальная Правовая Палата» исследованы, в том числе данные о стоимости аналогичных услуг в размере 1 800 000 руб., оказываемых ООО «Топ Лигэл Консалтинг» (Тюмень). Поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Устава Тюменской области от 30.06.1995 N 6 Ямало-Ненецкий автономный округ официально входит в состав Тюменской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о существенных различиях стоимости аналогичных правовых услуг в Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанные в прайс-листах юридических фирм (т.д. 12, л.д. 77 – 81), представленные ответчиком в материалы дела, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Кроме того, представленные ответчиком прейскуранты содержат сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, что свидетельствует о допущении ответчиком использования указанных данных в отношении спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом то обстоятельство, что в оспариваемом заключении не указана градация стоимости услуг представительства в судах в зависимости от статуса представителя (адвокат либо выпускник ВУЗа), не может свидетельствовать о недостоверности исследования и чрезмерности указанной в нем средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подателем жалобы не доказано, что оспариваемое заключение может рассматриваться лишь как прейскурант средних цен на услуги организаций, входящих в их состав, а не как документ, позволяющий объективно оценить стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражных судах РФ.

Тот факт, что заключение сделано не по заявке истца, а по заказу его представителя в суде – ООО «КГ «Ардашев и партнеры»,