Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-11479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Наличие факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Поскольку, ссылаясь на то, что факт выявленного нарушения подтверждается не только регистрами бухгалтерского и налогового учета, но и документами, выставленными в адрес контрагентов, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, платежными поручениями и др., налоговым органом не приведено обоснованной позиции о том, каким-образом поименованные документы не учтены в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом выручки от реализации бензина и иного ГСМ.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены документальное обоснование, а также пояснения с обобщенными таблицами-расчетами с указанием причин не отражения в регистрах налогового учета сумм выручки от ООО «Импульс», ООО «Алан», ООО «Ардеко» и ООО «Каскад».

Из оборотно-сальдовых ведомостей и отчетов анализа счетов, судом первой инстанции было установлено, что суммы выручки, поступившие на счет 51, оприходованы на 62 счете, после чего списаны со счета 62 в субсчет (90.01.1) счета 90 в полном объеме, в том числе, по спорным контрагентам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами на поставку ГСМ, счетами-фактурами, товарными накладными, дополнительными листами в книге продаж, с учетом исправлений, оборотно-сальдовыми ведомостями и анализом счетов 51, 62, 90).

При этом, как следует из материалов дела, все вышеперечисленные документы имелись в распоряжении налогового органа.

Однако надлежащая и правильная оценка таким документам не была дана Инспекцией в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно указал, что факт отражения в налогооблагаемой базе по налогам выручки от реализации ГСМ, поступившей от спорных контрагентов, подтвержден Обществом документально.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения о  доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами ООО «Импульс», ООО «Алан», ООО «Ардеко» и ООО «Каскад» являются законными, и потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу №  А70-11479/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов