Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-11479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-11479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-11479/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании в части решения № 07-10/13 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Устинова А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Чуракова Н.В. на основании доверенности от 12.01.2015, Аракелян А.А. на основании доверенности от 12.01.2015, Ворончихина Л.А. на основании доверенности от 12.01.2015, Рогозина М.В. на основании доверенности от 18.05.2015, Хусаинова Р.М. на основании доверенности от 12.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Нефтегазстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 07-10/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-11479/2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение № 07-10/13 от 30.06.2014 Инспекции, принятое в отношении ЗАО «Нефтегазстройсервис», в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 218 363 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 579 670 руб. 66 коп., пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 843 672 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 604 руб.

Этим же решением Инспекцию обязали исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта совершения сделок между Обществом и его контрагентами, при этом Инспекцией не представлено достоверных доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция считает подтвержденным факт не включения в налогооблагаемую базу по налога на добавленную стоимость выручки от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным заявителем в адрес спорных контрагентов - общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее - ООО «Алан»), общество с ограниченной ответственностью «Ардеко» (далее - ООО «Ардеко») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).

Податель жалобы считает, что анализ документов и расчетов позволяет сделать вывод о том, что из представленных фискальных отчетов (Z - отчетов) невозможно достоверно определить в каких конкретных суммах, в какой день поступили денежные средства в счет оплаты отгруженной продукции, именно от ООО «Импульс», ООО «Алан», ООО «Ардеко» и ООО «Каскад».

Инспекция также указывает, что налогоплательщиком не подтверждено включение сумм оплаты от спорных контрагентов в субсчет 62.Р.

Кроме того, налоговый орган считает, что сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручки организации также не раскрывают необходимой информации, в которых невозможно идентифицировать поступившие платежи за ГСМ от спорных контрагентов.

Налоговый орган считает правомерным и доказанным доначисление оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы реализации ГСМ по причине не отражения в составе доходов от реализации сумм выручки от реализации ГСМ по спорным контрагентам.

            Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Нефтегазстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №07-10/8.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества 30.06.2014 Инспекцией принято решение № 07-10/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 051 044 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 514 890 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 104 162,06 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 4 211 216 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Управления от 15.09.2014 №0507 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение