Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-6096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае  истец, во-первых, не доказывает, что он не может быть с использованием технических приемов и специальных механизмов проложен вновь без разборки фасада.

А во-вторых, если допустить, что  замена силового кабеля действительно требует разборки фасада, то при установке нового экрана взамен установленного ответчиком истцу  также придется этот фасад разбирать.

Следовательно,  от расторжения договора истец потерпит те же убытки, что и от его сохранения.

Такие убытки не могут учитываться при оценке существенности недостатков.

Таким образом, имеющееся заключение  в совокупности с пояснениями эксперта позволяет считать доказанным, что установленные недостатки существенными не являются. Указанные доказательства не содержат противоречий.

Оснований для назначения повторной экспертизы по этому вопросу также не имеется.

В отношении такого основания для расторжения договора как уклонение ответчика от устранения недостатков суд указывает следующее:

С учетом позиции ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств предъявления истцом претензии от 25.11.2013 (исх. №568 л.д. 38 т.1), суд апелляционной инстанции в качестве таковой воспринимает единственное письмо исх. № 104 от 06.03.2014, в котором истец потребовал немедленно устранить имеющиеся замечания к выполненным работам (л.д. 44 т.1).

В ответ на данное письмо ответчик в письме исх.№ 60 от 31.03.2014 (приобщено судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в обоснование возражений против жалобы) сообщил ОАО «Югор», что считает себя надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам подряда.

Причина, по которой недостатки устранены, как видно из названного письма, - воспрепятствование истцом в доступе сотрудникам ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» на объект.

В конце письма также сообщено о готовности устранить все замечания при условии отсутствия препятствий со стороны заказчика.

Поскольку истец не представил доказательств более ранней даты получения письма № 104, суд апелляционной инстанции опирается на дату ответа на письмо и считает датой получения 31.03.2014.

В своем письме исх. № 104 от 06.03.2014 истец не обозначил конкретный срок для устранения ответчиком всех замечаний.

Коль скоро именно истец ссылается на то, что ответчик не устранил недостатки в разумный срок, он должен доказать, что предоставленный ответчику срок является разумным.

Однако уже 16.04.2014 года истец   направил ответчику предложение о расторжении договора.

Разумность предоставленного срока истцом в данном случае не доказана.

К тому же при оценке данного основания для расторжения договора суд учитывает следующее обстоятельство:

В материалах дела имеется договор подряда №П от 17.01.2014, заключенного между ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (заказчик) и Соколовым В.В. (подрядчиком), по  условиям которого последний обязался выполнить работу с использованием материалов заказчика на объекте ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске. Предмет договора включает в себя: ремонтные работы по дисплею, наладочные, ремонтные работы светового оборудования и т.д. Ремонт дисплея включает в себя: ремонт и наладку кабинетов дисплея, прошивку плат кабинетов дисплея, переустановку металлоконструкций кабинетов дисплея, регулировку линеек кабинетов дисплея с зазором не более 10 мм – 3000 шт. (л.д. 25-27 т.2).

Как пояснил в дополнении к отзыву на иск ответчик, в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по договору ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» направляло в г.Тобольск специалистов Соколова А.Е. и Плеханова А.В. для устранения выявленных в дисплее недостатков, однако 22.01.2014 указанные сотрудники не были допущены к производству работ представителями истца. Таким образом, истец сам чинил препятствия к устранению подрядчиком недостатков (л.д. 19-20 т.2). Изложенные доводы подтверждаются актом-допуском от 22.01.2014 ОАО «Югор» с отметкой об отказе в допуске на объект (л.д. 28 т.2).

Даже если затем работники ответчика были допущены на объект, прецедент с недопуском уже имел место.

Поэтому заявляя требование об устранении недостатков, истец был обязан указать дату и время прибытия на объект в целях устранения недостатков с тем, чтобы у ответчика не имелось сомнений в том, что возможность доступа у него будет

Однако в предложении такого указания не имелось.

Таким образом и этой основание для расторжения договора суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

В отношении нарушения срока выполнения работ суд указывает следующее:

Работы  ответчиком не завершены, но они находятся на стадии пуско-наладочных работ.

Представитель истца неоднократно и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывал, что заинтересован, прежде всего, в  нормальной работе дисплея, а не в расторжении договора, и если недостатки будут устранены и результат пуско-наладочных работ будет положительным, у него нет интереса в расторжении договора.

Поэтому нарушение срока выполнения работ в данном случае не являлось для истца тем существенным нарушением обязательства, которое само по себе повлекло бы  расторжение договора.

В то же время при соблюдении надлежащей процедуре приглашения и допуска работников ответчика для устранения недостатков и уклонения ответчика от такого устранения, истец вправе заявить об одностороннем отказе от договора на основании статьи 723 ГК РФ, так как в действительности его права нарушены именно наличием недостатков в дисплее.

Поскольку отказ в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признан обоснованным, отсутствуют основания и для удовлетворения идентичного ходатайства об этом, заявленного ОАО «Югор» повторно после принятия к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, не представив доказательств неустранимости недостатков, а равно их существенности, а также нарушения подрядчиком разумного срока для устранения всех замечаний, ОАО «Югор» не обосновало наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ. В связи с чем не подлежало удовлетворению и требование уплаченной по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 суммы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ОАО «Югор» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-6096/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2015) открытого акционерного общества «Югор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова