Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-6096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными нарушениями договора подряда, исходя из содержания нормы пункта 3 статьи 723 ГК РФ, выступают: неустранение недостатков в результате выполненной работы подрядчиком в разумный срок; существенность выявленных недостатков либо их неустранимость. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску, основанному на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ОАО «Югор», истец в качестве оснований для расторжения договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 указывает на наличие существенных недостатков в работе смонтированного подрядчиком оборудования, в результате которых оно постоянно выходит из строя и утратило потребительскую ценность; ответчик не устраняет, вопреки неоднократным требованиям истца, указанные недостатки; срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен (л.д. 4-6 т.1).

В отношении существенности выявленных недостатков работ и/или их неустранимости суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как следует из материалов дела, ОАО «Югор» выступило инициатором проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявив ходатайство о ее назначении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли результат работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») условиям договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012, проекту № 10/2011-АО и 10/2011-АО КМ, требованиям, предъявляемым СНиП и ПУЭ;

- указать причины возникновения выявленных недостатков (ошибка технического решения, заложенного в проектной документации, некачественный монтаж, некачественность оборудования, учтена ли возможность использования с учетом климатических условий места установки оборудования и т.д.);

- являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для их устранения (л.д. 125-127 т.1).

Суд первой инстанции определением от 08.09.2014 удовлетворил ходатайство ОАО «Югор» о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Вест Билдинг» работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») условиям договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012г., проектной документации, а также нормам и правилам, которые обычно предъявляются к такого рода работам?

2. Если имеются недостатки, укажите причины их возникновения: ошибка технического решения, заложенного в проектной документации; некачественный монтаж; некачественное оборудование, либо иные причины. При этом определите, учтена ли возможность использования оборудования в климатических условиях места установки оборудования. Могли ли возникнуть выявленные недостатки в результата неправильной эксплуатации результата работ (дисплея), например, периодическими отключениями от сети электроснабжения, перебои в электроснабжении, неверная настройка программного обеспечения и т.п.)).

3. В случае выявления недостатков укажите, являются ли недостатки устранимыми? Если да, укажите виды и объемы работ по устранению недостатков и их стоимость.

4. В случае выявления недостатков определите, производились ли последующие изменения в конструктивные составляющие результата работ (проводка, светильники и иные составляющие) по сравнению с первоначальным результатом работ, предусмотренным условиями Договора подряда № ПОД 121214 от 14.12.2012г.? Если да, укажите в каком объеме и каким образом они могли повлиять на общую/частичную работоспособность результата работ (дисплея)?

4. Возможно ли использование результата выполненных ООО «Вест Билдинг» по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012г работ (светодиодный дисплей, работы по монтажу несущих конструкций, а также дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири») работ без устранения недостатков?

5. Имеет ли результат работ (дисплей) характерные признаки его постоянного/периодического использования. Укажите (при наличии) признаки использования результата работ.

Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, тел. 399-609, эл. gочта: [email protected]), экспертам из числа назначенных руководителем организации: Сибгатуллиной Марине Ростиславовне, Савченкову Сергею Борисовичу. Указанные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Выбор данной организации мотивирован судом территориальным расположением на территории Тюменской области, более низкой стоимостью экспертизы и наличием в штате специалистов, обладающих достаточной компетенцией для ответа на поставленные сторонами вопросы.

Сопроводительным письмом исх.№ 1182/14 от 14.10.2014 экспертное заключение № 042-01-00313 от 07.10.2014 поступило в арбитражный суд (л.д. 102 т.2, 106-112 т.2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подп. «г» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 предусмотрено, что торгово-промышленные палаты имеют право на проведение экспертиз. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие квалификационные требования, предъявляемые к экспертам, а также право ТПП Тюменской области на производство заявленной в настоящем деле экспертизы (л.д. 116-123 т.2).

Экспертное заключение оформлено по результатам экспертизы, проведенной органолептическим методом исследования в соответствии с:

- СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России»;

- СТО ТПП 21-86-06 «Экспертиза оборудования. Методическое пособие»;

- СТО ТПП 20-03-10 «Общие положения. Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации». Во время экспертизы использовались приборы: цифровой фотоаппарат, линейка (л.д. 110 т.2).

Поэтому ссылка ОАО «Югор» на то, что при проведении экспертизы не проводились никакие технические исследования, эксперты ограничились визуальным осмотром (фотоаппарат и линейка, в то время как необходимы для измерения напряжения и сопротивления), не дает оснований для критической оценки результатов проведенного экспертного исследования.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств неправильности избранной методики истец не представил, как и не обосновал некорректность применения методических указаний, разработанных ТПП РФ, при том, что право проведения экспертиз предоставлено учреждениям ТПП РФ законом, что дает основания и для разработки собственных методических указаний о порядке проведения экспертиз соответствующего вида.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 042-01-00313 от 27.10.2014, работы, выполненные ООО «Вест Билдинг» по монтажу несущих конструкций, светодиодного дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири» не соответствуют условиям договора подряда №ПОД121214 от 14.12.2012г.

При монтаже несущих конструкций светодиодного дисплея на ТРЦ «Жемчужина Сибири» зафиксированы недостатки, как при монтаже так и в оборудовании. Причинами возникновений недостатков являются ошибки технического решения, некачественный монтаж с нарушением температурного режима укладки гофрорукавов и некачественное оборудование. Установленные блоки питания не рассчитаны на работу в климатических условиях места установки. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, периодических отключений от сети электроснабжения, перебоев в электроснабжении либо неверной настройки программного обеспечения. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определится стоимостью демонтажных, монтажных работ модулей в количестве 168 штук светодиодного дисплея и стоимости материалов (236 блоков питания с соответствующими климатическими условиями; гофрорукавов, светодиодных линеек) согласно ведомости в приложении №2 к договору подряда № ПОД121214 от 14.12.12 г.

Эксперт констатировал устранимость недостатков, что со всей очевидностью подразумевает сохранение возможности осуществить ремонтные работы и, тем самым, исключает соответствующее основание, приводимое, в числе иных, истцом для расторжения договора в судебном  порядке.

Вместе с тем, истец настаивает на некорректности вывода об устранимости выявленных недостатков, полагая, что экспертом не учтено размещение кабелей системы архитектурного освещения и кабеля подсветки светодиодного экрана, которые уложены в одном лотке.

Со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы по делу № А45-4288/2014, выполненного ООО «Архилайт», истец указывает на необходимость демонтажа кабелей, их разделения и последующего монтажа кабельных линий медиаэкрана, что, в свою очередь, потребует также произвести демонтаж фасадной керамической плиты.

При этом, по утверждению истца, локальный демонтаж такой плиты невозможен в связи с ее конструктивная особенностью. А работы по демонтажу могут устранить гарантийные обязательства поставщика ООО «ТСК» (письмо исх.№ 331 от 24.10.2014 – л.д. 1 т.3).

Однако в процессе исследования экспертами установлена неработоспособность 65 модулей при включении светодиодного дисплея, причиной которой, как следует из заключения, является потеря контакта в разъеме силового кабеля, а также повреждения гофрорукавов на силовых кабелях (л.д. 108 т.2).

Из приложенных экспертами фотоматериалов видно, что осмотр объекта включал в себя исключительно внутреннее устройство конструкции светодиодного дисплея.

Силовой кабель, питающий данное оборудование, подвергнут исследованию и изучению лишь в той мере, в какой он соединен через разъемы с модулями (кабинетами), создающими визуальный эффект при работе дисплея, то есть на границе и внутри объемно-пространственной конфигурации устройства.

Это же следует и из осмотра повреждений гофрорукавов – то есть оболочки, в которую облекается силовой кабель во внешней среде (вне лотка, размещенного внутри фасадной плитки).

Из формулировки поставленных перед экспертом вопросов не усматривается, что предмет экспертного исследования охватывал также силовые кабеля, которые были упомянуты в заключении в той мере, в какой это было необходимо, собственно, для оценки технического состояния самого объекта экспертизы, то есть работоспособности светодиодного дисплея и его содержимого.

Эксперт установил  причину частичной неработоспособности экрана.

Соответственно считать, что этой причиной на самом деле является неисправный силовой кабель, который бы привел к полной неработоспособности экрана, у суда не имеется.

Таким образом, экспертиза в данной части противоречий не содержит,  Оснований для перепроверки выводов эксперта с помощью повторной экспертизы у суда не имеется.

Ссылка на экспертное заключение из арбитражного дела № А45-4288/2014, выполненное ООО «Архилайт», согласно которому «Монтаж шкафов в серверной выполнен небрежно. Поток кабелей цепей освещения при выходе из щита ШО уложен в одном лотке с кабелями экрана. По нашему мнению, при укладке кабелей освещения и кабелей экрана в одном лотке добиться удовлетворительной помехозащищенности и исключить взаимное влияние сети освещения и экрана не представляется возможным», судом также отклоняется.

Целью выдачи данного заключения являлось исследование причин недостатков освещения здания торгового центра, которое также выполнялось ответчиком.

При этом работоспособность экрана, его конструктивные особенности  и  причины недостатков в его работе экспертами не при проведении экспертизы не исследовались.

Поэтому говорить о том, что возможное наличие помех от укладки кабелей в одном лотке способно повлиять на работу экрана у суда нет оснований.

Таким образом, такое основание расторжения договора как неустранимость недостатков, истцом не доказано.

В судебном заседании 27.11.2014 эксперт пояснил, что стоимость одного блока питания нормального качества составляет от 1000 до 3000 рублей, соответственно, для устранения данного недостатка необходимо от 236 000 рублей (236 блоков х1000 рублей). Вместе с тем, поскольку данные блоки питания не являются уникальным оборудованием, при устранении данного недостатка может иметься отклонение в стоимости как в большую, так и в меньшую стороны, в связи с чем эксперт не стал при производстве экспертизы обсчитывать стоимость устранения данных недостатков из-за вариативности стоимости устранения данных недостатков. Данные обстоятельства влияют и на определение стоимости модулей светодиодного дисплея. Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков может незначительно превысить стоимость монтажных работ (протокол судебного заседания на л.д. 163 т.2).

На вопрос суда апелляционной инстанции о стоимости монтажных работ  представители сторон пояснили, что она составляет примерно 870 тысяч рублей.

Эта сумма несоразмерно ниже  общей цены по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 (15 118 398 рублей).

Таким образом, из сопоставления стоимости устранения недостатков и цены договора видно, что недостатки не являются существенными.

Ссылки истца на необходимость демонтажа облицовочной плитки в целях устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку противоречат заключению эксперта.

Как уже было сказано выше, необходимость демонтажа плитки истец связывает с тем, что силовой кабель, подведенный к экрану и расположенный на  стене торгового центра, требует ремонта.

Однако эксперт установил причину  недостатков работы экрана, и она не связана с работой силового кабеля.

Кроме того, на вопрос суда о том, каким образом в случае расторжения договора истец будет демонтировать экран без демонтажа силового кабеля  (то есть с сохранностью фасада), представитель истца пояснил, что в этом случае кабель будет просто извлечен из лотка.

Но в таком