Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-6096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-6096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2015) открытого акционерного общества «Югор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу №  А70-6096/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югор» (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (ОГРН 1065406167067, ИНН 5406373059) о расторжении договора подряда от 14.12.2012 № ПОД121214 и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Югор» - представитель Ланцев М.С. по доверенности б/н от 19.06.2013, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» - представитель Коженков А.А. по доверенности б/н от 07.07.2014, сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Югор» (далее – ОАО «Югор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ») о расторжении договора подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 и взыскании 14 842 642 рублей, перечисленных по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 450, 708, 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием основания для удержания денежных средств, полученных по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012 в сумме 14 842 642 рублей, в том числе в связи с ненадлежащим качеством результата работ и отсутствием потребительской ценности.

Определением от 08.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции Торгово-промышленной палате Тюменской области (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, тел. 399-609, эл. почта: [email protected]).

После поступления экспертного заключения суд определением от 10.11.2014 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-6096/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение отменить. Как полагает заявитель, наличие либо отсутствие существенных недостатков носит оценочный характер, в том числе, определяется в зависимости от стоимости их устранения.

В связи с чем считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить точную стоимость устранения имеющихся недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору подряда № ПОД121214 от 14.12.2012.

Заявитель обращает внимание и на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно ответил, что не исследовал монтажные работы (прокладка проводов системы управления, проводов питания), а также пусконаладочные работы на предмет наличия/отсутствия недостатков. Эксперт не дал четкого ответа о стоимости устранения недостатков (в том числе, не указаны виды блоков питания, стоимость работ по демонтажу блоков питания и монтажу новых блоков питания).

Также ОАО «Югор» ссылается на материалы экспертного заключения из арбитражного дела № А45-4288/2014, выполненного ООО «Архилайт», согласно которому «Монтаж шкафов в серверной выполнен небрежно. Поток кабелей цепей освещения при выходе из щита ШО уложен в одном лотке с кабелями экрана. По нашему мнению, при укладке кабелей освещения и кабелей экрана в одном лотке добиться удовлетворительной помехозащищенности и исключить взаимное влияние сети освещения и экрана не представляется возможным».  Выполнить условие по разделению кабельных потоков цепей освещения и цепей экрана и упорядочению кабельных потоков, согласно заключению ООО «Архилайт», возможно, если демонтировать кабели.

В этой связи истец отмечает, что для осуществления демонтажных/монтажных работ кабельных линий медиаэкрана осуществить локальный демонтаж керамической плиты, которой облицовано здание, не позволяет конструктивная особенность данной плиты в связи с каскадным типом крепления (верхняя плита частично перекрывает нижнюю) снизу вверх, о чем свидетельствует официальный ответ  подрядчика ООО «ТСК», который по заданию ОАО «ЮГОР» устанавливал фасадные керамические плиты. Таким образом, для того чтобы демонтировать/монтировать кабельные линии медиаэкрана необходимо до этого места сверху вниз разобрать фасад здания, что является очень затратными работами. Вышеизложенное, по мнению ОАО «Югор», также должно быть учтено при определении стоимости устранения недостатков, а также для того чтобы сделать вывод о целесообразности устранения недостатков.

Также в жалобе изложены замечания относительно содержания заключения судебной экспертизы, положенного в основу принятого судом решения (необоснованность, неполнота, отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, противоречивость выводов эксперта), в связи с чем ОАО «Югор» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Наряду с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное, помимо идентичных изложенным в жалобе, доводами также ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 (в настоящий момент утратило силу).

В обоснование ходатайства истец указывает на результаты ранее подготовленного по делу № А45-4288/2014 заключения, выполненного ООО «Архилайт», которое в силу данных разъяснений не может рассматриваться в качестве заключения по рассматриваемому делу.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Архилайт». К ходатайству приложены документы, поступившие от экспертного учреждения, а также платежное поручение № 1054 от 25.08.2014 о перечислении ранее на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 45 000 рублей.

Кроме того, в материалы апелляционного производства от истца поступила заверенная копия платежного поручения № 21 от 19.05.2015 о перечислении ИП Ломакиной Т.С. за ОАО «Югор» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 45 000 рублей.

От ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Доводы ответчика состоят в том, что по результатам пояснений эксперта истец не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, а, изменив правовую позицию по делу, сослался в качестве основания для расторжения договора подряда на длительность неустранения недостатков.

В связи с этим суд в ходе судебного заседания 18.12.2014г. суд предложил истцу предоставить доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в подписании актов ф. КС-2, КС-3, претензии по прокладке кабеля. Однако истцом данные доказательства представлены не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.01.2015г. представитель истца заявил, что ОАО «ЮГОР» не преследует цели расторгнуть договор подряда, а таким образом «защищается» от иска, поданного ООО «Вест Билдинг» в рамках взыскания задолженности по спорному договору (дело № А45-7318/2014).

Также ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Письмо ОАО «ЮГОР» № 568 от 25.11.2013г. не содержит отметок о вручении ответчику, отсутствует документ, подтверждающий направление указанного письма в адрес ответчика. Следовательно, по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного договором, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В судебном заседании, открытом 21.05.2015, представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.05.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

От ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик представил стенограмму судебных заседаний арбитражного суда от 18.12.2014 и от 20.01.2015.

От ОАО «Югор» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнений к ходатайству о проведении повторной экспертизы, в том числе, списка вопросов, на которые предполагается получение ответов от заявленной истцом в качестве экспертной организации ООО «Новая экспертиза и Ко» (письмо исх. № 58 от 16.05.2015) с приложением списка экспертов и документов по организации. Кроме того, от истца поступили письменные объяснения со стенограммой заседаний арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 и от 10.11.2014.

От представителя ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. № 60 от 31.03.2014 (в ответ на письмо № 104 от 06.03.2014), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях правильного установления фактических обстоятельств, а также учитывая позицию ответчика, отрицающего факт получения письма ОАО «Югор» № 104 от 06.03.2014, но не отрицавшего этот факт в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Югор» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого возражал представитель ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ОАО «Югор» ходатайства отказано по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ОАО «Югор» (заказчик) и ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПОД121214, в соответствии с которым  подрядчик обязался на строящемся объекте Заказчика «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске» выполнить поставку и монтаж светодиодного дисплея в соответствии с проектной документацией 10/2011-АО и 10/2011-АО.КМ, разработанной  подрядчиком (л.д. 13-27 т.1).

Пунктом 2.1 договора определена его цена – 15 118 398 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией 10/2011-АО и 10/2011-АО.КМ, разработанной  подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – до 14 августа 2012 года.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил  подрядчику 14 842 642 рубля по платежным поручениям № 801 от 20.12.2012, № 457 от 30.04.2013, № 1114 от 13.08.2013, № 1803 от 12.11.2013 (л.д. 28-31 т.1).

В установленный договором срок принятые по договору обязательства ответчиком исполнены не были. О нарушении сроков и необходимости скорейшего завершения работ ответчик неоднократно извещался письмами № 435 от 11.09.2013, № 451 от 18.09.2013, № 452 от 19.09.2013 (л.д. 32-34 т.1).

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 14 784 274 рубля 62 копейки, факт получения которых ОАО «Югор» не оспаривает.

Письмом от 16.04.2014 № 845 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда, направив последнему проект соглашения о расторжении договора. Указанное письмо оставлено без ответа (л.д. 79-80 т.1).

Как указал истец в данном письме, после монтажа систематически выявляются недостатки оборудования — некоторые кабинеты не работают, выходят из строя отдельные части медиаэкрана, кабинеты имеют неодинаковое свечение, на дисплее не передаются нужные цвета, не задается требуемая программа освещения, не проецируются статические и динамические картинки. Кроме того, с существенными недостатками выполнены и монтажные работы - кабинеты смещены относительно вертикальной и горизонтальной оси, отдельные кабинеты выпадают из плоскости экрана, имеют незакрепленные электрические провода и светодиодные рейки, прокладка кабелей не соответствует требованиям ПУЭ и СНиП.

При этих обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:

(1) недостатки, на которые ссылается истец, являются устранимыми;

(2) отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору существенным;

(3) расторжение договора при данных обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как отношения по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предусмотренный названной нормой способ защиты прав заказчика носит специальный характер по отношению к общему правилу, сформулированному в подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Фактически законодатель определил, в каких случаях нарушение условий о качестве работ является существенным и дает основания для расторжения договора даже в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец самостоятельно определяет для себя тот способ защиты, который представляется ему наиболее приемлемым.

Поскольку запрета на расторжение договора подряда в судебном порядке по инициативе заказчика по основаниям, совпадающим с перечнем пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не установлено, суд рассматривает исковое заявление по заявленным предмету и основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2