Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-4988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.Г., ООО Студия «Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь»; лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь» (со сроком действия до 30 июня 2025 года).

Согласно лицензионному договору № ЛД-1/2010, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар), лицензиар представляет лицензиату право использования произведений (созданных личным трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь»), как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

При этом следует отметить, что в силу положений п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Ответчик, возражая относительно прав истца, доказательств того, что изготовителем спорного аудиовизуального произведения является иное лицо, суду не представил.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

По договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 2.1.3 названного договора предусмотрено, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», однако с 17.03.2014 (то есть, до возникновения настоящего спора) ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс» согласно выписке из протокола № 12 от 17 марта 2014 года.

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смысл, вытекающий из содержания договора.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» от первоначальных правообладателей - автора рисунков «Маша», «Медведь» Кузовкова О.Г. и создателя мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ООО Студия «АНИМАККОРД».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации заключенного 23.03.2012 между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в качестве ничтожной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору является надлежащим доказательством наличия у НП «Эдельвейс» права на обращение с настоящим исковым заявлением.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела копии договоров об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, нельзя положить в основу решения суда, поскольку подлинники договоров истцом не представлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии договора об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение от 12.11.10 и лицензионного договора от 08.06.2010.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение от 12.11.10 и лицензионного договора от 08.06.2010, представленных в материалы дела, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. ИП Горн Н.М. не опровергнута достоверность содержания данных документов, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления настоящего искового заявления сделан на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении реализованных фигурок с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также перевод или другая переработка произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу приведенных норм права изображение сказочных героев на каком-либо товаре не может являться буквальным воспроизведением персонажей аудиовизуального произведения.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудио-визуального произведения, формирующие его образ.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения реализованных ответчиком фигурок сериала «Маша и Медведь», поскольку институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Такой принцип сравнения (на предмет сходства до степени смешения) мог быть применен, только если бы правообладатель обращался с иском в защиту исключительного права на промышленный образец или товарный знак.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав ООО «Маша и Медведь», находящихся в управлении партнерства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК