Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-15621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СтройВентАвтоматика» претензии по взысканию задолженности за работы не предъявлял, так как они состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, о невозможности выполнения строительных работ свидетельствует и отсутствие допуска к определенным видам работ, что не опровергается заявителем. Более того, данный допуск при заключении договора субподряда не был запрошен и, соответственно, не был представлен.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирские ресурсы».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СФ «Полет и К» в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС, предъявленная контрагентом ООО «Сибирские ресурсы» за поставленный товар (бетон и раствор) по счету-фактуре № 205 от 30.09.2011 в размере 798 656,15 рублей, кроме того приобретенный товар, отнесен налогоплательщиком на расходы (4 436978,62 руб.) по объекту «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе» (Заказчик ООО «РУСКОМ-Агро»);

-дата государственной регистрации - 12.07.2011;

-сведения о юридическом адресе ООО «Сибирские ресурсы»: г. Новосибирск, Микрорайон Горский,53. Данный адрес является «массовым» адресом регистрации, по которому зарегистрировано 325 организаций.

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

- сведения о среднесписочной численности работников за 2011- 1 человек;

- сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участках отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СФ «Полет и К» Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения сделки от имени контрагента ООО «Сибирские ресурсы» подписаны руководителем Уныченко Ю.А.

Инспекцией установлено, что, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирские ресурсы», а также руководителем более 20 других организаций, Уныченко Ю.А. свою причастность к их деятельности отрицает (протокол допроса от 27.06.2013). Показания Уныченко Ю.А. о ее непричастности к деятельности ООО «Сибирские ресурсы» и подписанию от имени данной организации документов по сделке с ООО «СФ «Полет и К» подтверждены справкой Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области № 26-5/829 от 19.06.2014.

Расчет за приобретенный товар (цемент) произведен налогоплательщиком с ООО «Сибирские ресурсы» не в полном объеме.

Также установлено, что доверенным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Сибирские ресурсы» в банке, являлся Цвылев Р.Ю.

Из допроса Цвылева Р.Ю. (протокол допроса №301 от 10.04.2014) следует, что он стал доверенным лицом ООО «Сибирские ресурсы» за вознаграждение, фактически расчетным счетом организации не распоряжался, с руководителем Уныченко Ю.А. не знаком.

Цвылев Р.Ю. прямо указал на то, что доверенность он получил за денежное вознаграждение и его показания о том, что ООО «Сибирские ресурсы» он не знает.

Из письменных пояснений, представленных ООО СФ "Полет и К" следует, что необходимость приобретения и списания бетона вызвана устранением брака за свой счет, без предъявления затрат заказчику ООО «РУСКОМ-Агро».

Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов А.Н. (протокол от 22.05.2014) пояснил, что бетон, приобретенный у ООО «Сибирские ресурсы», был использован для устранения брака (в частности для восстановления бетонной перегородки, выполненной первоначально из бетона, предоставленного заказчиком (ООО «РУСКОМ-Агро»). Документы по браку между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «СФ «Полет и К» не составлялись. Внутренние документы в ООО «СФ «Полет и К» по устранению брака также не составлялись.

Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения бетона для использования его на объекте «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе» так как, во-первых, согласно договору генерального подряда от 01.09.2011 № 319/1, заключенному ООО «РУСКОМ-Агро» (заказчик) с ООО «СФ Полет и К» (генподрядчик), закупку материалов в полном объеме осуществлял заказчик. Данное обстоятельство подтверждено представленными ООО «РУСКОМ-Агро» накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, подписанными ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «СФ Полет и К», а также показаниями свидетеля Садовникова А.Е. (протокол допроса от 18.04.2014). Во-вторых, из представленных ООО «Русском-Агро» пояснений следует, что устранение недостатков работ, выполненных ООО «СФ Полет и К» осуществлялось третьими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 03.01.2013 к договору генерального подряда от 01.09.2011 № 319/11 ООО «СФ» Полет и К» компенсировал понесенные ООО «РУСКОМ-Агро» затраты на устранение выявленных недостатков силами привлеченных заказчиком организаций ООО «БалканСпецСтрой» и ООО «РусЭм».

Кроме того, сам факт выявления брака, доставка цемента на объект строительства, а также его использование для выполнения договора генерального подряда не подтвержден налогоплательщиком документально.

В ходе рассмотрения возражений представитель налогоплательщика Нурланов Асхан Зеннатович, действующий на основании доверенности от 28.01.2014, указал, что бетон ошибочно списан на объект «Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе». После получения акта выездной налоговой проверки и установления ошибки бухгалтером организации сделаны исправительные проводки. Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 26.06.2014 и карточки счета 20.01.1 о проведении исправительных проводок и списании бетона на объект «10 лет Октября». При этом первичные документы по хозяйственной операции, подтверждающие обоснование исправительной проводки, не представлены.

По обстоятельствам представления налогоплательщиком к возражениям по акту выездной налоговой проверки бухгалтерской справки от 26.06.2014 и проведении исправительных проводок по списанию бетона Инспекцией установлено следующее.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ главный бухгалтер Кириленко М.С. (протокол допроса от 28.07.2014) указала, что в июне 2014 года она работала в удаленном доступе, не приезжая на работу в офис ООО «СФ «Полет и К», ей позвонил генеральный директор Тарасов А.Н. и сказал, что найдены новые документы, которые необходимо провести в учете. Она приехала на работу, на ее рабочем месте лежали: акт обследования состояния плиты пола гаража-стоянки на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября 2 очередь» от 03.05.2011, акт расчета материалов за сентябрь 2011 года и отчет о расходе материалов за сентябрь 2011 года. Кто и где нашел данные документы ей не известно. На основании этих документов она сделала исправительные проводки по счета 20, сторнировав расходы с объекта «Свиноводческий комплекс». После того, как она сделала исправительные проводки ей предоставили соглашение о сотрудничестве с ООО «ПСФ «Полет и К» от 08.06.2011 с приложением акта от 10.10.2011. На основании этих документов она провела исправительные проводки, сторнировав расходы по списанию бетона со счета 20. Данные расходы она отнесла на счет 91.02 как расходы будущих периодов. Эти расходы отнесены на расходы для исчисления прибыли, так как Тарасов А.Н. сказал, что в будущем у организации возможны доходы от взаимоотношений с ООО «ПСФ «Полет и К».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве свидетеля Бутенко В.К. Но и он ясности не внес. Поскольку работал как в ООО «ПСФ «Полет и К» так и в ООО «СФ «Полет и К». От имени какой организации и для кого выполнялись работы на объекте «Жилой дом по ул. 10 лет Октября», так и указал. Если, исходя из пояснений представителя заявителя, работы выполнялись от имени ООО «ПСФ «Полет и К» согласно Соглашению между этим обществом и заявителем, то какое отношение имеют расходы заявителя при приобретении бетона для исправления брака, допущенного ООО «ПСФ «Полет и К», представителем заявителя не было дано каких-либо пояснений.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что у названных выше контрагентов ООО «СФ «Полет и К» отсутствуют штат работников, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы, а налоговая отчетность представляется в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате либо не представляется вовсе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» позволил налоговому органу заключить вывод о том, что операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, у перечисленных выше организаций отсутствуют. В частности, по счетам не проводится оплата коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь.

Более того, движение денежных средств по счетам ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» носит исключительно «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе, от ООО «СФ «Полет и К», в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «СФ «Полет и К», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «Сибирские ресурсы», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная осмотрительность и проверена добросовестность ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы», как контрагентов и подрядчиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению спорных услуг и работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а также о том, что обстоятельства заключения сделок с контрагентами не имеют правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, должностные лица ООО «СФ «Полет и К» в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогли пояснить каким образом были найдены указанные выше контрагенты, кто именно и при каких обстоятельствах заключал с ними договоры, для выполнения каких работ и на каких объектах они привлекались, а также иные обстоятельства сотрудничества с ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы», в том числе не смогли назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,