Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-15621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройВентАвтоматика» и ООО «Сибирские ресурсы».

По взаимоотношениям с ООО «СтройВентАвтоматика» налоговым органом выявлено.

ООО «СФ «Полет и К» в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная ООО «СтройВентАвтоматика» за выполненные работы (услуги) по уплотнению грунта по счету-фактуре № 50 от 30.09.2011 в размере 616087,43 рублей;

- дата государственной регистрации - 26.06.2007;

- сведения о юридическом адресе ООО «СтройВентАвтоматика»: г. Омск ул. Масленникова,45, кв. 103. Юридический адрес является адресом массовой регистрации (на данном адресе зарегистрировано 13 юридических лиц). По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2012 Вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «Выбытие адресата»;

- организация находится на общем режиме налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2011 года. Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2011 год свидетельствует о минимальных суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2011- 1 человек;

- сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;

- сведения об учредителях OOO «СтройВентАвтоматика»: Попов Владимир Владимирович с 26.06.2007 по 24.08.2011; Лаптева Мария Сергеевна с 25.08.2011 по 03.10.2011; Цынгалов Евгений Валерьевич с 04.10.2011;

- сведения о руководителях ООО «СтройВентАвтоматика»: Попов Владимир Владимирович с 26.06.2007 по 14.07.2011; Лаптева Мария Сергеевна с 14.07.2011 по 13.01.2012; Галкина Мария Сергеевна с 13.01.2012 по 21.02.2012; Цынгалов Евгений Валерьевич с 21.02.2012.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СФ «Полет и К» Инспекцией установлено, что ООО «СтройВентАвтоматика» и является организацией, зарегистрированной физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, числящиеся руководителями данной организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственные сделки не заключали, документы по взаимоотношениям с OOO «СтройВентАвтоматика» не подписывали, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями свидетелей.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области №10/219, из которой следует, что  подписи на исследуемых документах, в том числе счет-фактуре № 50 от 30.09.2011, выставленном от имени ООО «СтройВентАвтоматика», выполнены не Лаптевой (Галкиной), а иным лицом.

Из протокола допроса директора ООО «СФ «Полет и К» Тарасова А.Н. следует, что он вел переговоры с Сорока П.П. и не спрашивал, является ли тот руководителем ООО «СтройВентАвтоматика». О том, что Лаптева является руководителем ООО «СтройВентАвтоматика», узнал из документов, которые ему принес Сорока П.П.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СФ Полет и К» Тарасов А.Н. (протокол допроса от 18.04.2014) пояснил, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» ему знакома по работе на объекте заказчика ООО «РУСКОМ-Агро». ООО «СтройВентАвтоматика» выполняло земляные работы (обратная засыпка грунта, песка, супеси). Переговоры от имени ООО «СтройВентАвтоматика» вел Сорока Петр Прокопьевич. Сорока П.П. сказал ему, что работает с новой организацией ООО «СтройВентАвтоматика», и он (Тарасов А.Н) не спрашивал, являлся ли Сорока П.П. ее руководителем. С Лаптевой М.С. не знаком, и то, что она является руководителем ООО «СтройВентАвтоматика» узнал из документов, которые ему принес Сорока П.П.

Проверкой установлено, что Сорока Петр Прокопьевич является руководителем ООО «Спецподряд», из показаний которого (протокол допроса от 28.04.2014) следует, что ООО «Спецподряд» заключило договор субподряда на выполнение земляных работ на объекте свиноводческий комплекс в Кормиловском районе Омской области (заказчик ООО «РУСКОМ-Агро»). Работы начались в начале августа и продолжались 2-3 недели. Работы, выполнявшие ООО «Спецподряд», назывались обратной засыпкой грунтов. Он (Сорока П.П.) был на объекте всего один раз в самом начале работ. От имени ООО «СтройВентАвтоматика» он никогда не действовал, не представлялся ее руководителем (представителем, работником), не оформлял документы по работам, выполненным данной организацией и никогда не вел переговоры с Тарасовым А.Н. от имени ООО «СтройВентАвтоматика» или какой-либо другой организации кроме ООО «Спецподряд». Кто являлся руководителем (представителем) ООО «СтройВентАвтоматика» ему не известно. Ответственным на объекте от имени ООО «Спецподряд» был Добровольский Владимир Викторович, который на месте контролировал ход выполнения работ.

Из протокола допроса от 28.04.2014 Добровольского В.В. следует, что в 2011 году он работал прорабом в ООО «Спецподряд». Выполняя работы на Свиноводческом комплексе в Кормиловском районе, он познакомился с представителем субподрядной организации ООО «СтройВентАвтоматика», которая должна была продолжать земляные работы в рамках субподряда с ООО «Полет и К». ООО «СтройВентАвтоматика» выполняло работы по рассыпанию, выравниванию и уплотнению супеси. К нему обратился представитель ООО «СтройВентАвтоматика» Василий Павлович с предложением проконтролировать земляные работы. По мере необходимости он (Добровольский В.В.) приезжал на объект с инструментом (нивелир), при помощи которого выставлял отметки на фундаментных блоках. Отметки выставлялись на основании данных, содержащихся в проекте, информацию из которого ему давал представитель ООО «СтройВентАвтоматика». Какие-либо договора с ООО «СтройВентАвтоматика» на выполнение указанных работ он не заключал, с руководителем организации ни по каким вопросам не общался, за работы с ним рассчитался Василий Павлович. Конечный результат работ должен был принимать заказчик. Прорабом на объекте от имени «Полет и К» был Садовников, он непосредственно контролировал работы и взаимодействовал с субподрядчиками и заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Садовников А.Е. (протокол от 18.04.2014) пояснил, что в 2011 году он работал прорабом на строительстве объекта свинокомплекс в Кормиловском районе и контролировал работы на объектах. Работы по уплотнению на виброкатке выполняла организация ООО «Спецподряд», руководителем которой являлся Сорока Петр Прокопьевич. От имени данной организации ответственным был прораб Добровольский Владимир, который контролировал выполнение работ по уплотнению грунта (супеси). Сорока Петр Прокопьевич также пару раз приезжал на объект. Помимо ООО «Спецподряд» больше никаких субподрядчиков на объекте строительства у ООО «СФ «Полет и К» не было. Организации ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «Сибирские ресурсы» ему не знакомы, работая в ООО «СФ «Полет и К» он не взаимодействовал с работниками этих организаций.

Таким образом, показания свидетелей о выполнении работ на объекте строительства свинокомплекса в Кормиловском районе Омской области ООО «СтройВентАвтоматика» носят противоречивый характер.

Инспекцией установлено, что оплата за выполненные работы ООО «СФ «Полет и К» произведена частично. На расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» в ОАО АКБ «Авангард» перечислено 1 275 000 руб. платежными поручениями на № 417 от 18.10.2011 и №459 от 26.10.2011.

В отношении расчетов с ООО «СтройВентАвтоматика» руководитель ООО «СФ «Полет и К» Тарасов А.Н. в ходе допроса (протокол от 24.04.2014) указал, что Сорока П.П., представлявший ему документы от